Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2013 г. N Ф05-15253/12 по делу N А40-109044/2011

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-109044/11-13-917

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Севостьянова Ю.С., дов. от 31.05.2012

от ответчиков - Гупа Л.Е., дов. от 29.12.2012 N 1009-д

рассмотрев 21 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 18 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 26 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, г. Москва), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "СМП Жилсервис" (ОГРН 1097746174118,, г. Москва)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Жилсервис" (далее - ООО СМП Жилсервис") о взыскании 155 306 руб. 66 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Зеленодольская, дом 4.

Определением суда от 23 апреля 2012 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ, ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года с ДИГМ в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 155 306 руб. 66 коп. долга. В удовлетворении исковых требований к ООО СМП Жилсервис" отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ДИГМ своей обязанности по внесению платы за содержание указанных выше помещений, право собственности на которые принадлежит городу Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года решение суда первой инстанции изменено. С ДИГМ в пользу ОАО "МОЭК" за счет казны города Москвы взыскано 155 306 руб. 66 коп. долга. В удовлетворении исковых требований к ООО СМП Жилсервис" отказано.

При этом апелляционный суд указал на то, что, поскольку спорные помещения находятся в собственности города Москвы, сумма долга подлежит взысканию за счет казны субъекта города Москвы.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ДИГМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о подтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в заявленном размере, указывая на то, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 01.01.2011 N 05.25 составлен без участи полномочного представителя собственника здания, при том, что в данном акте не конкретизированы нежилые помещения.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, указывая на непривлечение к участию в деле ГКУ "Московская имущественная казна".

ООО СМП Жилсервис" и ДИГМ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДИГМ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "МОЭК" возражал против ее удовлетворения.

ООО СМП Жилсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 энергоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва. Ул. Зеленодольская, дом 4, осуществлялось через разводящие тепловые сети от Центрального теплового пункта 05-02-0204/029, принадлежащего ОАО "МОЭК".

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) подтверждается, что право собственности на объект площадью 2 700,6 кв. м в здании принадлежит городу Москве.

В указанном нежилом помещении находились несколько потребителей, имеющих договоры энергоснабжения с ОАО "МОЭК", при том, что на оставшуюся часть нежилых помещений площадью 763,2 кв. м договор энергоснабжения не заключен.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "МОЭК" ссылалось на то, что 01.01.2011 истом совместно с представителями ГУП ДЕЗ Рязанского района составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 05.25.

Данный акт составлен на потребителя - ООО "СМП Жилсервис" на основании заключенного между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна" (далее - учреждение) и ООО "СМП "Жилсервис" (исполнитель) договора безвозмездного оказания услуг по организации технической эксплуатации содержания и ремонта объекта имущественной казны от 18.06.2010, в соответствии с условиями которого учреждение поручило исполнителю эксплуатировать объект имущественной казны, расположенный по указанному выше адресу.

В этой связи ОАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчиков стоимости потребленной тепловой энергии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.

Согласно статье 544 названного Кодекса абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Как разъяснено пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные помещения находятся в собственности города Москвы.

Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущественных отношений города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве ДИГМ, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле ДИГМ участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно ДИГМ, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

В связи с изложенным при подтвержденности материалами дела факта бездоговорного потребления тепловой энергии, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ДИГМ за счет казны города Москвы долга за потребленную тепловую энергию в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности в заявленном размере подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций представленный истцом расчет потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорен.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку кассационной жалобы на непривлечение к участию в деле ГБУ г. Москвы "Московская имущественная казна", поскольку, как установлено судом, учреждение не является собственником спорных помещений и обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности последнего.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109044/11-13-917 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин