Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-9031/12 по делу N А41-158/2012

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А41-158/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 21 января 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Коратасковой Юлии Александровны

на решение от 27 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 5 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ИП Наумчевой О.Н.

о взыскании долга по аренде, пени за просрочку, расторжении договора аренды

к ИП Коратасковой Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наумчева Ольга Николаевна (далее - ИП Наумчева О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коратасковой Юлии Александровне (далее - ИП Коратаскова Ю.А.) о расторжении договора аренды N 33 от 23.12.10, а также о взыскании задолженности по арендной плате в размере 151 633 руб., пени в размере 390 496 руб. 76 коп., задолженности по коммунальным платежам в размере 2 210 руб. и неустойки в сумме 45 260 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендным платежам, неустойки, а также задолженности по коммунальным платежам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Коратасковой Ю.А., которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами при вынесении судебных актов по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От ИП Наумчевой О.Н. отзыва на кассационную жалобу не поступало.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ИП Наумчевой О.Н. (арендодатель) и ИП Коратасковой Ю.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 33 от 23.12.2010 нежилого помещения N41 площадью 44,2 кв.м, расположенного на втором этаже многофункционального Торгово-офисного центра "Альта" по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, стр.10, сроком до 30 ноября 2011 г.

По условиям заключенного договора арендная плата устанавливается с декабря 2010 года по февраль 2011 года и с июля 2011 года по ноябрь 2011 года из расчета 32 доллара США за 1 кв.м. площади в месяц в сумме, эквивалентной курсу Банка России доллара к рублю в рублях на день оплаты, но ниже курса доллара США, равного 1 доллар США равен 32 рубля, с марта 2011года по июнь 2011 года 25 долларов США за 1 кв.м. площади в месяц в сумме, эквивалентной курсу Банка России доллара к рублю в рублях на день оплаты.

Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных платежей, электроэнергии, воды, иное.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что ответчик обязан ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца уплачивать арендную плату за текущий месяц.

Арендуемое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 23.12.10 (л.д. 10, т. 1).

В период с 23.12.2010 по 30.11.2011 ответчик коммунальные платежи и арендные платежи в полном размере не оплачивал, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам в размере 151 633 руб.,

по коммунальным платежам - в размере 2 210 руб.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии об оплате задолженности и о расторжении договора, что подтверждается письмами от 22.11.2011, 07.12.2011, телеграммой от 14.11.2011 (л.д. 12-15, 16-18, т. 1)

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и неустойки, суды исходили из того, что согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кроме того, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и возражений относительно заявленных требований, представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку спорный договор уже прекращен в связи с истечением срока его действия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о его расторжении.

В кассационной жалобе ИП Коратаскова Ю.А. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная судом неустойка, по мнению заявителя, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, для судебного разбирательства в суд первой инстанции не явился, возражений по делу не представил.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом не было установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, суд не имел полномочий по применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера неустойки, на что указал в принятом по делу постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя были проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно и правомерно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу N А41-158/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.С. Чучунова Н.Ю. Дунаева