Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-14388/12 по делу N А40-56713/2012

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-56713/12-39-527

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Страховая компания "ОРАНТА" (ООО СК "ОРАНТА") - не явился, извещен.

от ответчика ООО "РустаЛогистик"(ОГРН -1077763525652,ИНН 7731581480)-Чижиков А.В. дов. от 23.10.2012 г.

от третьего лица, ООО"Олавс"(ИНН 5037043881)-не явился, извещен.

рассмотрев 16.01.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РустаЛогистик"

на решение от 06.08.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 17.10.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Страховая компания "ОРАНТА" (ООО СК "ОРАНТА")

к ООО "РустаЛогистик"

о взыскании 3 784 944 руб. 12 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ОРАНТА" (далее - ООО СК "ОРАНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик" (далее - ООО "РустаЛогистик", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 784 944 руб. 12 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Олавс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РустаЛогистик" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РустаЛогистик" ссылается на то, что в содержащемся в материалах дела отчете сюрвейера ООО "Маринекс-АйТиЭс" указано, что груз сопровождался охранником ЧОП "Русский витязь", недостающий груз из прицепа автопоезда был похищен, вероятнее всего, во время остановки для отдыха на неохраняемой стоянке, или на обочине дороги, согласно тахограмме, водитель ООО "Олавс" делал остановку в пути примерно на 1 час, о чем водитель и охранник по каким -то причинам не сообщают.

Судом не применены положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов(КДПГ от 19.05.1956,Женева и Протокола к ней от 05.07.1978. в частности, ст. 23 КДПГ, устанавливающей ограничения ответственности перевозчика за утрату груза -8,33 расчетных единиц за кг недостающего веса брутто.

Представитель ООО "РустаЛогистик" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании контракта на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 01.03.2011 N 01/03/11, заключенного между Экспедитором - ООО "РустаЛогистик" и Заказчиком - Компанией "ЛФ Фешион Каталог ГмбХ", ответчик передал Перевозчику - ООО "Олавс" на основании договора 10/10 груз, для доставки посредством автоперевозки Грузополучателю - ООО "Руста-Брокер".

Согласно п. 2.1 контракта перевозчик выполняет услуги по перевозке груза согласно транспортной заявке по форме приложения N 1 переданной в письменной форме непосредственно или посредством факсимильной или электронной связи. Заявка передается не позднее двух суток до начала перевозки, каждая транспортная заявка является неотъемлемой частью контракта, должна быть подписана уполномоченным лицом заказчика и заверена печатью. Заказчик несет полную ответственность за достоверность изложенной в заявке информации.

Судами установлено, что согласно Транспортной Заявке N 9 на перевозку груза в международном сообщении дата загрузки - 07.04.2011; срок доставки - 12.04.2011; маршрут движения перевозчика: Ганновер - Себеж - Москва; перевозимый груз - товары по каталогам в количестве мест - около 800; вес брутто - около 10 тонн; объем - около 100 м куб. в картонном коробе, оформленная товарно-транспортная накладная CMR N 1118690 подтверждает факт принятия перевозчиком груза.

Согласно пункту 3.1.21 контракта, экспедитор обязуется по заданию заказчика выполнить или организовать выполнение, в том числе с правом привлечения третьих лиц, определенных контрактом услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а заказчик обязуется принять и оплатить их согласно условиям контракта.

Кроме того, судами установлено, что между ответчиком (заказчик) и ООО "Овалс" (перевозчик) заключен договор от 12.01.2010 N 10/10 на оказание транспортных услуг, сроком действия с 12.01.2010 по 12.01.2012 согласно главе 6 договора и на основании данного договора ответчик оформил транспортную заявку от 31.03.2011 N 31.03.11 с ООО "Овалс" для исполнения транспортной заявки N 9. При этом, транспортная накладная от 31.03.2011 N 31.03.11 повторяла все условия доставки груза и маршрут (Германия - Москва), полученные ООО "РустаЛогистик" от Компании "ЛФ Фешион Каталог ГмбХ" по накладной N 9.

Впоследствии в результате перевозки по маршруту следования из г. Ганновера (Германия) в г. Москву (Россия), похищена часть груза. По прибытию в пункт назначения по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 89, было установлено, что груз перемещен и с участием правоохранительных органов, представителя страховщика груза и представителя охранного агентства установлено, что из кузова автомашины похищены 48 мест товаров по каталогу ОТТО на сумму 94 801,66 евро. По факту недостачи груза был составлен Акт, о чем в CMR сделана соответствующая запись.

Согласно п. 4. ст. 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, подлежат возмещению оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующему размеру ущерба, при частичной потере.

Указанный груз был застрахован в ООО СК "ОРАНТА" на основании Генерального договора страхования грузов и страхового полиса от 06.09.2010 N GR2-1417/10 и данный случай признан страховым.

На основании Акта о страховом случае N 80/11 и 80/11-2, осуществлена выплата страхового возмещения Компании "ЛФ Фешион Каталог ГмбХ" в сумме 94 651,66 euro ( 3 784 944 руб. 12 коп.), исключив при выплате стоимость франшизы.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку место погрузки груза (Германия) и место доставки груза (Москва, Россия) находятся на территории двух различных стран, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что к отношениям по данному спору применяется Конвенция о договоре международной дородной перевозки грузов.(КДПГ 19.05.1956,Женева)

Согласно статье 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт сопровождения груза ЧОП "Русский витязь" материалами дела не подтвержден.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчик с учетом указанных норм не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к лицам, ответственным за утрату груза.

Довод ответчика о не применении судами положения ст.23 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, устанавливающую ответственность перевозчика (экспедитора) в размере 8.33 расчетных единицы за кг недостающего груза суд кассационной инстанции находит необоснованным ввиду не отсутствия доказательств количества утраты груза в килограммах.

Согласно заявке на международную перевозку груза автомобильным транспортом N 31.03.11 перевозимый груз- упакован в картонные коробки. вес брутто-около 10 т (л.д.36т.1) Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что во время перевозки неустановленными лицами похищена часть груза. Вес похищенного груза при этом не определялся.

Из заявления о страховании грузов следует, что вес груза, принятого к страхованию-8 447,64 кг.(л.д.22т.1)

Ни в заявлении о наступлении страхового случая, ни в акте о наступлении страхового случая не установлено количество похищенного груза в килограммах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств количества утраченного груза в килограммах.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 г. по делу N А40-56713/12-39-527, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РустаЛогистик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И. Русакова О.И Комарова