Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-15407/12 по делу N А40-37967/2012

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-37967/12-57-352

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПК ТЕРМОСЕРВИС"

на решение от 07 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 20 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "СпецТрансРегионСтрой" (Москва ОГРН 1077759080904)

о взыскании неосновательного обогащения

к ЗАО "ПК ТЕРМОСЕРВИС" (Москва, ОГРН 1027739861489)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМОСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что имеет законные основания для удержания спорной денежной суммы, которую суды посчитали его неосновательным обогащением.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2012 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за выполненные работы в размере 27 679 246 руб. 95 коп.

Вместе с тем, 27.09.2011 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, в соответствии с которым истец добровольно, до вступления решения суда в законную силу, платежным поручением N 684 от 30.09.2011 перечислил ответчику часть задолженности в размере 7 000 000 руб.

Истец письмом исх. N 735 от 15.11.2011 уведомило ответчика об указанных выше обстоятельствах и просило рассматривать указанный платеж как оплату задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45492/11-56-363.

Однако 20.02.2012 ответчиком по настоящему делу в ОАО "Сбербанк России" Московский банк Дополнительный офис N 01678 был предъявлен исполнительный лист, на основании которого денежные средства по исполнению решения суда по делу N А40-45492/11-56-363 были списаны в полном объеме, без учета ранее произведенной оплаты (ошибочное списание).

Поскольку соответствующую претензию истца о возврате перечисленной суммы ответчик оставил без удовлетворения, суды, руководствуясь п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств в размере 7 000 000 руб., в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 7 000 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку не являются неосновательным обогащением ввиду перечисления данной суммы истцом по соглашению о добровольном исполнении обязательств, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и разъяснением, что наличие соглашения между сторонами не исключает возможность предъявления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, вывод судов о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 07 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37967/12-57-352 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева