Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-13685/12 по делу N А40-63713/2012

Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-63713/12-143-21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Грынкова С.А., дов. от 14.08.2012

от ответчика: Батуева С.Ю., дов. от 17.01.2012

рассмотрев 22 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ"

на решение от 02 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.С. Гедрайтис,

на постановление от 21 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Техстройсервис" (ОГРН 1087746111342, г. Москва)

к ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" (ОГРН 1047796241415, г. Москва)

о взыскании 3 460 608 руб. 80 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" о взыскании 3 009 600 руб. задолженности и 451 008 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N Н/2009-III кв от 06.04.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 287 000 руб. задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда от 02.08.2012 изменено. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 287 000 руб. задолженности и 81 224 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы и доказательства, представленные ответчиком, о выполнении работ своими силами и приняли судебные акты лишь на основании одностороннего акта выполненных работ N 2 от 30.10.2009 на сумму 1 287 000 руб. и почтовой квитанции, при недоказанности факта выполнения работ истцом.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тутубалиной Л.А. на судью Плюшкова Д.И.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 06.04.2009 N Н/2009-III кв с Приложениями к нему, согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами с привлечением, в необходимых случаях, субподрядных организаций, работы по монтажу металлоконструкций каркаса (ориентировочно 152,00 тн) на объекте: "Административно-бытовой комплекс" по адресу: г. Ноябрьск, Тюменская область.

Согласно пункту 2.1 договора общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 3 009 600 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 10-ти дней с момента подписания договора ответчик (заказчик) обязался перечислить аванс в размере 1 700 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение пяти банковских дней после подписания актов КС-2 и КС-3 за выполненные работы с зачетом уплаченного ранее аванса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец выполнил свои обязанности по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют акт КС-2 N 1 от 30.09.2009 на сумму 1 722 600 руб., подписанный обеими сторонами без замечаний., а также акт N 2 по форме КС-2, справка КС-3 на сумму 1 287 000 руб., направленные в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и полученные им 23.06.2011, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке от 23.06.2011 исх. N 12505739094573, исх. N 12505739094030, описями вложения и почтовыми уведомлениями о вручении N 12505739094573, N 12505739094030.

Пунктом 7.4 договора установлено, что ответчик в течение 3-х дней с даты получения актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обязан подписать их или заявить истцу мотивированный письменный отказ от приемки работ. При отсутствии такого отказа, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку ответчик односторонний акт выполненных работ N 2 от 30.10.2009 на сумму 1 287 000 руб. не подписал, доказательства направления истцу мотивированного отказа от его подписания не представлены, судами сделан правильный вывод о принятии данных работ ответчиком.

Вместе с тем акт N 1 30.09.2009 на сумму 1 722 600 руб. ответчиком оплачен, о чем свидетельствует платежные поручения N 955 от 18.08.2009, N 954 от 18.08.2009 и N 440 от 04.04.2010 на общую сумму 1 722 600 руб.

Правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятых по акту N 2 от 30.10.2009 работ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 1 287 000 руб.

Решение апелляционного суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.07.2011 по 28.04.2012 в размере 81 224 руб. правомерно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63713/12-143-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин