Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-14878/12 по делу N А40-79985/2011

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-79985/11-59-698

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: С.В. Нечаева, А.А.Дербенева

при участии в заседании:

от истца - Г.М.Дрожжечкова, доверенность от 10 мая 2012 года,

паспорт

от ответчика - О.И.Семенов, доверенность от 9 января 2013 года, паспорт, А.В.Кириллов, доверенность от 23 января 2012 года, паспорт

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев 14 января 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" и закрытого акционерного общества "МТК Телеком"

на решение от 22 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Д. Е. Назаренковым

на постановление от 16 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Ф. Сабировой, И.А. Титовой, В.И. Тетюком

по иску закрытого акционерного общества "МТК Телеком" (г.Москва, ОГРН: 107739245918)

к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (г.Москва, ОГРН: 1077746220584)

о взыскании 40 289 986 руб. 19 коп.

третье лицо- открытое акционерное общество "Транссигналстрой"

(г.Москва)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2012 года с закрытого акционерного общества "МТК Телеком" (подрядчик) в пользу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (заказчик) взыскано в результате зачета основных и встречных требований 32 131 293 рубля долга и 1 073 283 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания по основному иску долга в размере 23 008 065 рублей и 6 303 572 рубля процентов в иске отказано в связи с недоказанностью.

Постановлением апелляционного суда от 16 октября 2012 года решение изменено, исковые требования в части взыскания 23 008 065 рублей долга удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил, в частности, из того, что решение суда первой инстанции обжаловано лишь в части неосновательного отказа ему в иске на 23 008 065 рублей, и рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При принятии судебных актов суд применил положения статей 702, 711, 309, 310, 314, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что правоотношения сторон являются подрядными, о чем свидетельствует заключенный ими договор от 12 октября 2009 года, в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить работы по строительству объекта "Волоконно-оптическая линия связи титула "Томмот-Беркатит" (перегоны Томмот-Курганах, Курганах-Алдан)", что предъявленный ко взысканию по первоначальному иску подрядчиком объем неоплаченных заказчиком работ во взысканном апелляционным судом объеме 23 008 065 рублей подтвержден актами формы КС-2 и КС-3, справками об использовании давальческого сырья, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству. Во взыскании неустойки за просрочку оплаты в иске отказано в связи с тем, что началом течения срока для оплаты работ суд признал дату устранения дефектов и недоделок выполненных работ.

С кассационной жалобой обратились как истец, так и ответчик, просят: ответчик - отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, истец - изменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об отказе во встречном иске. Стороны ссылаются на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалобы изложили те же доводы, что и в жалобах, с доводами друг друга не согласились.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору строительного подряда, что свои обязательства подрядчик в предъявленном объеме и стоимости исполнил надлежащим образом, что обязательства заказчика по оплате выполненных истцом работ, выполнение которых подтверждено в соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон по строительному подряду, надлежащими доказательствами, ответчик не выполнил. В этой связи кассационная инстанция согласна с выводами суда апелляционной инстанции, изменившего решение и взыскавшего с ответчика в пользу истца стоимость выполненных, но не оплаченных работ без начисления неустойки. Суд правильно исходил из того, что надлежащие доказательства наличия оснований для отказа от оплаты спорного объема работ ответчик не представил, в том числе не представил доказательства неустранения выявленных недоделок.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами кассационной жалобы истца о необоснованном удовлетворении судом встречного иска, поскольку такое удовлетворение произведено судом в соответствии с положениями норм процессуального права, регламентирующими данные процессуальные действия, статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Большая часть доводов жалоб направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 16 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79985/11-59-698 оставить без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев А.А.Дербенев