Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-13564/12 по делу N А40-58252/2012

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-58252/12-37-214

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Апрелова С. А. по доверенности от 29.12.2012 N 1007-д,

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАРКИЗА-В"

на решение от 31 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю. А.,

на постановление от 16 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Савенковым О. В., Барановской Е. Н.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРКИЗА-В" (ОГРН 1037700235737)

о взыскании 270 766 руб. 66 коп., обязании передать в освобожденном виде нежилые помещения

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРКИЗА-В" (далее ООО "МАРКИЗА-В") о взыскании 270 766 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, обязании ответчика передать в освобожденном виде Департаменту нежилые помещения общей площадью 137,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1 (этаж 1, пом. I, ком. 1а, 1б, 8, 10а, 12-17, 17а).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "МАРКИЗА-В" передать в освобожденном виде Департаменту нежилые помещения общей площадью 137, 9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1 (этаж 1, пом. I, ком. 1а, 1б, 8, 10а, 12-17, 17а).

С ООО "МАРКИЗА-В" в пользу Департамента взысканы 270 766 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик пользовался спорными нежилыми помещениями без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего сберег денежные средства, составляющие плату за такое пользование. Поскольку помещения ответчиком не освобождены, судом принято решение об обязании передать Департаменту данные нежилые помещения в освобожденном виде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "МАРКИЗА-В" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-45971/12-127-440 по иску ООО "МАРКИЗА-В" к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения площадью 137,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1, (этаж 1, пом. I, ком. 1а, 1б, 8, 10а, 12-17, 17а).

Ответчик указывает, что судами не дана оценка ордеру, полученному ответчиком в 1974 году, как основанию для вселения в спорные помещения.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении копий судебных актов ООО "МАРКИЗА-В".

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика, обстоятельства, что ООО "МАРКИЗА-В" является заявителем настоящей кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ООО "МАРКИЗА-В" извещено о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что нежилые помещения площадью 137,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1 (этаж 1, пом. 1, ком. 1а, 1б, 8, 10а, 12-17, 17а), являются собственностью города Москвы, в отношении которых полномочия собственника осуществляет Департамент имущества города Москвы (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2008 серия 77АЖ N 636417, запись регистрации N 77-77- 15/018/2008-055).

В результате проведенного истцом 01.02.2012 осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1, установлен факт использования указанного недвижимого имущества индивидуальным предпринимателем Куценко Е. Ю. на основании договора аренды от 01.10.2011. Названный договор аренды заключен с ООО "МАРКИЗА-В", правоустанавливающих документов на нежилое помещение не представлено. В результате осмотра выявлена перепланировка помещений, разрешительная документация на произведенные работы не представлена.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право ООО "МАРКИЗА-В" пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве собственности городу Москве, ответчик пользуется спорными нежилыми помещениями без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом сумма неосновательного обогащения ответчика вследствие пользования помещением в заявленный истцом период (с 01.02.2012 по 31.03.2012) определена в размере 270 766 руб. 66 коп. с учетом имеющегося в деле отчета ООО "Центр Оценки собственности" от 27.02.2012, согласно которому рыночная стоимость права пользования спорным помещением составляет 11 781 руб. за 1 кв. м в год.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как сказано выше, суд установил, что спорные нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в области имущественных интересов города Москвы, межотраслевой координации управления собственностью города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

Таким образом, полномочия собственника в отношении нежилых помещений площадью 137,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1 (этаж 1, пом. 1, ком. 1а, 1б, 8, 10а, 12-17, 17а), осуществляет Департамент имущества города Москвы.

Доказательства, подтверждающие право ООО "МАРКИЗА-В", пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве собственности городу Москве, не представлены; до настоящего времени помещение ответчиком не освобождено.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об обязании ООО "МАРКИЗА-В" передать в освобожденном виде Департаменту спорные нежилые помещения, взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования помещением соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "МАРКИЗА-В" о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-45971/12-127-440 по иску ООО "МАРКИЗА-В" к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности последнего на спорные помещения неоснователен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможности рассмотрения настоящего дела (N А40-58252/12-37-214) до разрешения спора по делу N А40-45971/12-127-440 суд не установил и ответчик не доказал.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка ордеру, полученному ответчиком в 1974 году, как основанию для вселения в спорные нежилые помещения, несостоятелен. Данный ордер в дело не представлен.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по делу N А40-58252/12-37-214 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова О. И. Русакова