Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-14883/12 по делу N А40-52358/2012

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-52358/12-117-482

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

рассмотрев 24.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винидом"

на решение от 24.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 05.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1117746297437)

о взыскании задолженности и пени

к Обществу с ограниченной ответственностью "Винидом" (ОГРН 1096195005103)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амфора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы и исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Винидом" задолженности по договору поставки от 12.10.2010 N 368/10 в размере 55.063 руб. и пени в размере 110.399 руб. 31 коп.

Определением по делу от 08.06.2012 произведена замена истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Партнёр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку им в суд первой инстанции был направлен отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки, который не был рассмотрен судом.

ООО "Партнёр" отзыв не представило.

Жалоба рассмотрена в порядке ч.3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании договора поставки от 12.10.2010 N 368/10 по товарной накладной от 22.11.2010 N 1892 истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) был поставлен товар на сумму 55.063 руб., который был принят последним.

Поскольку оплата за полученный товар не была произведена ООО "Винидом", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в указанной сумме и пени за несвоевременную оплату товара в размере 110.399 руб. 31 коп. за период с 07.01.2011 по 13.02.2012 со ссылкой на ст.ст.309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.2 договора, предусматривающего ответственность за просрочку оплаты товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.488 ГК РФ вынес решение о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 55 063 руб.

Возражений в данной части судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Также судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.3. договора поставки товар подлежал оплате с отсрочкой 45 календарных дней с момента его приёмки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,5% от размера неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и положений статьи 330 ГК РФ, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату товара в соответствии с п.5.2 договора поставки.

Доводы жалобы относительно направления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление с заявлением о снижении суммы неустойки, которое не было получено судом и не рассмотрено им, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное заявление рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом, повторно рассматривавший дело в соответствии с п.1 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Девятым арбитражным апелляционным судом принята во внимание длительность неисполнения обязательства (просрочка оплаты составила 401 день) обстоятельства настоящего дела и установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу ст.71 АПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу ст.ст.286 и 287 АПК РФ, определяющих пределы рассмотрения и полномочия кассационной инстанции, не вправе давать иную оценку установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам.

Исходя из п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года по делу N А40-52358/12-117-482 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова В. А. Черпухина