Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-14053/12 по делу N А40-44957/2012

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-44957/12-84-446

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Тетёркиной С. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.,

от ответчиков: Румянцев М.В. - дов. в деле,

от третьего лица: Смирнов С.С. - дов. N 8 от 16.01.2013, Тавердян К.С. - дов. N 54 от 12.01.2013,

рассмотрев 17.01.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве

на решение от 22.05.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 30.08.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску (заявлению) ООО "Элком"

о признании незаконным бездействия

к СПИ Ханиной Т.А., УФСС по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП по Москве Ханиной Т.А., выраженного в виде ненаправления в органы ГИБДД запроса о наличии регистрации за должником транспортных средств, неналожения ареста на имущество - транспортное средство "Infiniti FX45", ГРЗ О353ОУ177, принадлежащее должнику; обязании произвести действия по осуществлению принудительного исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, заявленные требования были удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ханиной Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженного в виде ненаправления в органы ГИБДД запроса о наличии регистрации за должником транспортных средств, неналожения ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Суд первой инстанции также обязал должностных лиц Даниловского РОСП УФССП по Москве в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Элком" путем осуществления действий по исполнению исполнительных документов: исполнительного листа серии АС N 004402856, выданного 20.06.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11828/2011 о взыскании с ЗАО "Конмаш" в пользу ООО "Элком" 49 925,92 руб.; исполнительного листа серии АС N 002688268, выданного 19.10.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11828/2011 о взыскании с ЗАО "Конмаш" в пользу ООО "Элком" 34 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2011 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 20422/11/05/77 о взыскании с ЗАО "Конмаш" в пользу ООО "Элком" 49 925, 92 руб. на основании исполнительного листа серии АС N 004402856, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

12.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 60266/11/05/77 по исполнительному листу АС N002688268 о взыскании с ЗАО "Конмаш" в пользу ООО "Элком" 34 000 руб., выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции в решении от 22 мая 2012 года по делу N А40-44957/12-84-446 указывает, что определениями от 27.03.2012 и 05.04.2012 ответчику предлагалось представить материалы исполнительного производства, а также письменный отзыв с пояснениями правовой позиции по спору. Однако согласно штампу регистрации входящей документации канцелярии Даниловского ОСП УФССП России по Москве определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 поступило в отдел лишь 06.04.2012. Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 в канцелярию Даниловского ОСП поступило 26.04.2012.

Между тем решение Арбитражного суда города Москвы вынесено только 15.05.2012. При этом в суд апелляционной инстанции материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также не предоставлены.

Оставляя без удовлетворения заявление Общества в части обязания судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство "Infiniti FX45" г.р.з. О353ОУ177, принадлежащее должнику, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ЗАО "Конмаш".

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя со ссылкой на совершение исполнительных действий в отношении должника в рамках других исполнительных производств не могут быть признаны обоснованными, так как в установленном порядке документально не подтверждены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие основания для отмены судебных актов. Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 мая 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44957/12-84-446 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова