Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-15706/12 по делу N А40-93406/2012

г.Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-93406/12-35-873

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Нагорной Э.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Шестаков Р.Н. дов. 25.05.12, Шушарина Т.В. дов. 25.08.12

рассмотрев 23.01.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца ООО "Медиа-Интертэймент"

на определение от 10.09.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 29.10.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по иску (заявлению) ООО "Медиа-Интертэймент"

о взыскании неустойки

к ЗАО "Восточно-Европейская компания" и гр. Кузнецову А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа-Интертэймент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Восточно-Европейская компания" и гр. Кузнецова А.В. неустойки в размере 39 552 доллара США и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 г., производство по делу прекращено.

При этом, судебные инстанции исходили из нарушения истцом подведомственности при обращении в арбитражный суд, поскольку ответчик Кузнецов А.В. является физическим лицом, в то время как истец не представил доказательств того, что указанное лицо занимается предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой он считает, что нарушены нормы процессуального права при определении подсудности по настоящему делу.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представленный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Медиа-Интертэймент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Восточно-Европейская компания" и гр. Кузнецова А.В. неустойки в размере 39 552 доллара США на основании договора от 11.02.2011 N ОМСК-2-2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции сослались на то, что ответчик Кузнецов А.В. является физическим лицом, в то время как истец не представил доказательств того, что указанное лицо занимается предпринимательской и иной экономической деятельностью

Между тем, судебные инстанции не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Кузнецов А.В. является генеральным директором и основным акционером ЗАО "Восточно-Европейская компания".

При этом, по вышеуказанному договору, Кузнецов А.В. является поручителем.

Таким образом, спор между истцом и ответчиком Кузнецовым А.В. возник из правоотношений в виде поручительства, в обеспечение исполнения обязательств юридического лица. При этом, выступая поручителем, он действовал в качестве лица, контролировавшего ЗАО "Восточно-Европейская компания".

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражными судами Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку поручительство было оформлено в обеспечение сделки экономического характера, и спор вытекающий из поручительства, носит экономический характер.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 17095/09.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Поскольку фактические обстоятельства по делу не являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции направляет дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 10.09.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-93406/12-35-873 и постановление от 29.10.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Э.Н.Нагорная С.И.Тетёркина