Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-13907/12 по делу N А40-64019/2012

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-64019/12-149-586

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Открытое акционерное общество "Мельничный комбинат в Сокольниках" (г. Москва, ОГРН 1027700069792): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1117746644400): Альферович А.Л.,- доверенность от 16.08.2012 N 1608/12,

рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мельничный комбинат в Сокольниках" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июля 2012 года,

принятое судьёй М.М. Кузиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2012 года,

принятое судьями П.В. Румянцевым, Б.С. Векличем, Н.Н. Кольцовой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Мельничный комбинат в Сокольниках"

о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.04.2012 по делу об административном правонарушении N 3.1/067/12, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мелькомбинат в Сокольниках" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 20.04.2012 по делу об административном правонарушении N 3.1/067/12, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 02.07.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 02.07.2012, постановления от 22.08.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что оно несогласно с принятыми судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 24.01.2013 в 10 часов 50 минут, явился представитель административного органа, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель административного органа объяснил, что возражает против кассационной жалобы. Обжалуемые решение, постановления являются законными.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 20.04.2012 по делу об административном правонарушении N 3.1/067/12, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 11 статьи 19.5 КоАП за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, в срок до 17.02.2012 не выполнен пункт 1 предписания от 18.11.2011 N 3.4-031/21-11: на момент проведения проверки экспертиза промышленной безопасности технических устройств эксплуатационных на взрывопожароопасных производственных объектах (элеватор, цех 32 по производству муки) на предмет определения сроков разрешения эксплуатации не проведена.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 11 статьи 19.5 КоАП, имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден. Оспариваемое постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Законность решения от 02.07.2012, постановления от 22.08.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражный суд кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности административным органом при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП. При этом ссылки общества на то обстоятельство, что экспертиза промышленной безопасности технических устройств не проводилась из-за оспаривания в Арбитражном суде города Москвы другого постановления по делу об административном правонарушении, на длительность процедуры поиска экспертной организации и продолжительность проведения такой экспертизы, отклонены по мотиву неосновательности. Суды исходили из того, что, как установлено в судебных заседаниях, то обстоятельство, что обществом были приняты все зависящие от него меры по своевременному выполнению предписания, однако по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, выполнить предписание в срок до 17.02.2012 не представилось возможным, заявителем не доказано. Процедура поиска экспертной организации и длительность проведения самой экспертизы зависели, в том числе, от общества, которое могло ускорить поиск такой организации, а также заключить договор с указанием срока выполнения работ к 17.02.2012.

Выводы, как показала проверка материалов дела, основаны как на применении положений части 11 статьи 19.5 КоАП, так и на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, выводы судов о доказанности при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения обществом вмененного ему состава административного правонарушения, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по делу N А40-64019/12-149-586 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец