Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2013 г. N Ф05-15171/12 по делу N А40-48919/2012

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-48919/12-117-467

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Пронина Ю.В., дов. от 30.05.2012

рассмотрев 21 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В"

на решение от 23 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой ЮЛ.

и постановление от 09 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по делу по иску Государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения города Москвы "Московский институт социально-культурных программ" (Москва, ОГРН 1027739718863)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" (Москва, ОГРН 1027739245027)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное научно-исследовательское учреждение города Москвы "Московский институт социально-культурных программ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" (далее - ОАО "РСП "КРиС-В", ответчик) о взыскании 3 262 767 руб. 72 коп. основного долга, 218 735 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 068 837 руб. 90 коп. неустойки, 658 787 руб. 88 руб. расходов на устранение дефектов, 67 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 262 767 руб. 72 коп. основного долга, 218 735 руб. 66 коп. процентов, 1 068 837 руб. 90 коп. неустойки, 67 000 руб. расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным бюджетным научно-исследовательским учреждением города Москвы "Московский институт социально-культурных программ" и ОАО "РСП "КРиС-В" был заключен государственный контракт N 466 от 28.06.2011 г. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания Государственного научно-исследовательского учреждения города Москвы "Московский институт социально-культурных программ".

Согласно п.2.1 государственного контракта его цена составляет 22 642 488 руб.

Решением АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 23.12.2011 г. по делу N 101/2011 указанный государственный контракт расторгнут на основании существенного нарушения срока выполнения работ ответчиком.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 4 528 497 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 316 от 19.07.2011 г.

Ответчиком работы в объеме, предусмотренном договором, не выполнены.

Для определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ истец обратился к услугам экспертной организации, в связи с чем им был заключен договор N 12-3/12-11-у от 12.12.2011 г. с ООО "Лаборатория строительной экспертизы", по которому перечислено 67 000 руб. платежным поручением N 542 от 16.12.2011 г.

В соответствии со строительно-техническим заключением от 29.12.2011 г. общая стоимость работ, выполненных по контракту, составила 1 265 729 руб. 88 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на большую сумму, чем определено экспертным заключением, суд пришел к правомерному выводу о том, что аванс в сумме 3 262 767 руб. 72 коп. ответчиком не освоен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

При этом суд обоснованно отклонил требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов в размере 658 787 руб. 88 коп., поскольку условие, в соответствии с которым на ответчика возлагалось бы возмещение расходов истца на устранение недостатков, договором не предусмотрено. Кроме того, п. 6.4 контракта предусмотрено устранение дефектов подрядчиком за свой счет.

В соответствие с п. 7.6 государственного контракта в случае расторжения контракта по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а равно как по решению суда, подрядчик в течение пяти банковских дней с даты подписания соглашения либо принятия решения судом уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 5 % от суммы невыполненных работ, предусмотренных контрактом.

Поскольку государственный контракт расторгнут решением третейского суда, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 068 837 руб. неустойки.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании 218 735 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, по мнению суда, размер процентов определен правильно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами суда.

Согласно расчету истца, проценты начислены за период с 19.07.2011 г. По 29.03.2012 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% на сумму долга 3 921 555 руб. 60 коп., включающую в себя сумму неотработанного аванса (3 262 767 руб. 72 коп.) и стоимость расходов на устранение дефектов (658 787 руб. 88 руб.).

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение дефектов, исковые требования о взыскании процентов, начисленных на данную сумму, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 184 890 руб. 17 коп.

Сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в пользу истца, подлежит соразмерному уменьшению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года по делу N Л40-48919/12-117-467 изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 735 руб. 66 коп. и 43 215 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" в пользу Государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения города Москвы "Московский институт социально-культурных программ" 184 890 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 524 руб. 28 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева