Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2013 г. N Ф05-15423/12 по делу N А40-34224/2012

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-34224/12-153-338

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Березнев Я.М. -доверенность N 012/3252 от 22.09.2012.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 21 января 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 06 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284)

к ОАО "Сарапульский радиозавод "(Удмуртская Республика, г.Сарапул, ОГРН: 1031802482910)

о взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 190 520 рублей 04 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 630 320 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 2 000 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано. При принятии решения суд указал, что расчеты истца верные, однако кредитор не вправе требовать с должника уплаты штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за одно, и тоже правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года решение первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 2 862 911 рублей 69 копеек неустойки и 1 467 762 рубля 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменяя решение суд апелляционной инстанции указал, что при проверки расчетов судом первой инстанции применены положения дополнительного соглашения, однако первые три этапа выполнены до заключения данного соглашения, следовательно данные расчеты являются не верными.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В частности ответчик ссылается на то, что суды необоснованно не взыскали сумму штрафа, посчитав данное требование двойной мерой ответственности, поскольку это является неустойкой со сложной структурой расчета. Так же податель кассационной жалобы указывает на то, что суды неправомерно снизили размер неустойки, поскольку ответчик не доказал явную не соразмерность последствиям нарушения обязательств. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 28 февраля 2007 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 25/07 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка комплекса КВ специальной радиосвязи со сложной структурой сигнала", шифр "Намотка-1" и дополнительные соглашения к данному контракту от 13 и 28 февраля 2010 года N 1/10,N 2/10.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта ответчик обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать истцу, а истец обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

Поскольку, обязательства данного контракта ответчик исполнил с просрочкой и никак не ответил на претензию от 18 апреля 2011 года направленную в его адрес истцом, 27 февраля 2012 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неустойки в размере 8 190 520 рублей 04 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 630 320 рублей 72 копеек.

Коллегия кассационной инстанции считает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Абзац 2 пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 37 государственного контракта за нарушение исполнителем срока выполнения опытно-конструкторской работы, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,04 процента контрактной цены за каждый день просрочки.

Пунктом 10 дополнительного соглашения от 13 февраля 2010 года N 1 предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа опытно-конструкторской работы он уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от стоимости сорванного этапа опытно-конструкторской работы, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1 процент от стоимости этапа опытно-конструкторской работы за каждый день просрочки.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций указали о том, что кредитор не вправе требовать с должника уплаты штрафа и неустойки, поскольку за одно, и тоже правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции в вопросе применения положений дополнительного соглашения при расчете неустойки. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции применять положения дополнительного соглашения необходимо к четвертому, пятому и шестому этапам работ, в связи с тем, что работы по ним ответчиком не были выполнены, однако ввиду выполнения первых трех этапов работ до заключения дополнительного соглашения, а так же отсутствие в дополнительном соглашении упоминания о том, что данные условия применяются к отношениям, возникшим до заключения данного соглашения, расчет первых трех этапов должен, проводится на основании пункта 37 государственного контракта. Также обоснованными являются и выводы о завышении размера неустойки заявленной истцом, ввиду того что размер неустойки должен определяться из двухкратной учетной ставки рефинансирования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года по делу N А40-34224/12-153-338 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков С.В.Нечаев