Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-15193/12 по делу N А41-30845/2012

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А41-30845/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от заявителя - С.С.Боголюбский, доверенность от 9 июля 2012 года

от заинтересованного лица - В.М.Черный, А.В.Степаненко, доверенность на двух представителей одна от 25 июня 2012 года

рассмотрев 16 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Европейское экологическое сообщество"

на определение от 06 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей О.Э. Хазовым

по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области

по иску закрытого акционерного общества "Европейское экологическое сообщество" (г.Москва, ОГРН: 1047729040094)

к некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков "Трубачевское" (Одинцовский район Московской области)

об обязании выполнить действия, необходимые для государственной регистрации права аренды

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26 июня 2012 года по делу N 05-2012 Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области удовлетворено исковое требование закрытого акционерного общества "Европейское экологическое сообщество", суд обязал некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков "Трубачевское" выполнить действия, необходимые для государственной регистрации прав аренды на земельные участки общей площадью 12.500 кв.м. (участки N -N 1, 6, 7, 8, 9, 10), расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Юдинский, в районе пос. Трубачеевка (в границах земельного участка площадью 35.000 кв.м., кадастровый номер 50:20:007 02 14:0056) на истца, в соответствии с порядком, предусмотренным для регистрации перехода прав аренды, договором б/н от 30.06.2004 года, актом от 10.11.2008 года о результатах реализации договора б/н от 30.06.2004 года, договором аренды земельного участка N 21043-Z от 15.10.2003 года, в том числе: подготовить в письменной форме и направить уведомление арендодателю (муниципальное образование "Одинцовский муниципальный район Московской области") о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 21043-Z от 15.10.2003 года; получить от арендодателя подлинный документ, подтверждающий получение арендодателем уведомления НП "Трубачеевское" о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 21043-Z от 15.10.2003 года и передать истцу; подготовить пакет необходимых документов, заверенных надлежащим образом для государственной регистрации перехода прав аренды на истца в регистрирующем органе и передать истцу; осуществить необходимые действия для государственной регистрации передачи прав и обязанностей по договору аренды истцу и направить экземпляр зарегистрированного договора арендодателю (муниципальное образование "Одинцовский муниципальный район Московской области").

Ссылаясь на неисполнение НП "Трубачеевское" в добровольном порядке названного решения третейского суда, заявитель в порядке статей 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение судебного решения.

Определением суда первой инстанции от 6 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд применил статью 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющую порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 этого Кодекса, исследуя представленные в суд доказательства обоснования заявленных требований и возражений (часть 4). Суд применил пункт 4 части 2 статьи 239 Кодекса, согласно которому арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Аналогичная норма, как указал суд, содержится в статье 46 Федерального закона Российской Федерации "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которой компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что как следует из материалов третейского дела, представленного по запросу арбитражного суда Третейским судом при Торгово-промышленной палате Московской области, слушание дела состоялось 26 июня 2012 года, единоличным арбитром в заседании было объявлено, что решение суда без устного объявления его резолютивной части в письменном виде будет направлено сторонам в 15-дневный срок, со ссылкой на статью 39 Регламента. В соответствии со статьей 19 Закона о третейских судах правила третейского разбирательства не могут противоречить обязательным положениям Закона о третейских судах, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам. Несоответствие третейского разбирательства требованиям статьи 19 Закона о третейских судах является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Третейский суд вправе объявить только резолютивную часть решения, однако возможность вынесения решения без устного объявления сторонам в судебном заседании его резолютивной части законом не допускается. В этой связи суд пришел к выводу, что третейское разбирательство производилось с нарушением норм федерального закона.

Суд также исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, и пришел к выводу, что решение третейского суда вынесено с явным нарушением основополагающего принципа права - исполнимости судебных актов, установленного в статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьей 31 Закона "О третейских судах", статьях 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также руководствовался положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, где говорится, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. В этой связи суд признал, что резолютивная часть решения третейского суда вынесена в отношении прав заявителя на несуществующие земельные участки в отсутствие зарегистрированного права на них, возложив на НП "Трубачеевское" как арендатора и на муниципальное образование "Одинцовский муниципальный район Московской области", являвшееся собственником земельного участка, незаконные обязанности совершить определенные действия в интересах заявителя в отношении несуществующего права.

Суд указал, что земельный участок общей площадью 12.500 кв.м., как объект земельных правоотношений не сформирован и входит в состав единого земельного участка площадью 35.000 кв.метров НП "Трубачеевское", что исключает возможность совершения каких-либо распорядительных действий в отношении спорного земельного участка в отсутствие волеизъявления собственника - муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области". Муниципальное образование "Одинцовский муниципальный район Московской области" не являлось стороной договора аренды, вследствие чего условия этого договора, касающиеся прав и обязанностей собственник земельного участка, не влекут для последнего возникновения каких-либо обязательств. Муниципальное образование определило судьбу данного участка в постановлении Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 2 апреля 2010 года, согласно которому участок передан заинтересованному по данному делу лицу в собственность.

Суд согласился с доводами заинтересованного лица о том, что решение третейского суда вынесено с нарушением другого основополагающего принципа права - неприкосновенности собственности, установленного в статье 35 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, ссылается на нарушения норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение норм права, регламентирующих вопросы третейского разбирательства, пересмотрел решение третейского суда по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласился, просит оставить определение без изменения как обоснованное и законное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное определение об отказе в выдаче исполнительного листа. По мнению кассационной инстанции, суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что доводы заявителя направлены на нарушение основополагающих принципов Российского права, которые судом не нарушены.

Суд правильно установил, что перечисленные третейским судом в решении земельные участки за N -N 1, 6, 7, 8, 9, 10 не существуют как объект права, так как индивидуально не определены и не зарегистрированы в установленном законом порядке, данные участки не выделены в отдельные участки из земельного участка с кадастровым номером 50:20:007 02 14:0056, не поставлены на кадастровый учёт за индивидуальным кадастровым номером и не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Спорные участки как объект права не возникли.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что третейский суд в оспариваемом решении незаконно возложил на НП "Трубачеевское", как на арендатора и на муниципальное образование "Одинцовский муниципальный район Московской области" как на собственника земельного участка с кадастровым номером 50:20:007 02 14:0056 незаконные обязанности совершить определенные действия в интересах заявителя в отношении не существующего права на земельные участки, вследствие чего решение третейского суда вынесено в нарушении основополагающего принципа права неприкосновенности собственности, установленного в статье 35 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30845/12 оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева