Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-15525/12 по делу N А40-69991/2012

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-69991/12-56-651

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Финогенова Ю.Г., дов. от 20.12.2012 N Д-33/2012

от ответчика: Маврин К.А., дов. от 23.10.2012 N 65

рассмотрев 17 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Союз-Лес"

на решение от 02 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 08 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ГКУ "ИС района Беговой" (ОГРН 1077759164889, Москва)

к ЗАО "Союз-Лес" (ОГРН 1027739471176, Москва)

о взыскании денежных средств в размере 2 043 236,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ИС района Беговой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Союз-Лес" (ответчик) денежных средств в размере 2 043 236 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании открытого аукциона был заключен государственный контракт N 9/2010 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту благоустроенных дворовых территорий ГУ "ИС района Беговой".

Сторонами взятые на себя обязательства по указанному государственному контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема работ формы КС-2 N 1 от 17.06.2010, N 2 от 29.06.2010, N 3 от 29.07.2010 г., N 4 от 31.08.2010, N 5 от 20.09.2010 г., N 6 от 15.12.2010 г., а также платежными поручениями об оплате истцом выполненных работ на общую сумму 5 736 871 руб. 50 коп.

Финансово-казначейским управлением Северного административного округа города Москвы с 06.10.2010 г. по 29.10.2010 г. проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУ "ИС района Беговой" за период с января 2009 г. по сентябрь 2010 г., в том числе было проверено выполнение работ по указанному выше контракту с ЗАО "Союз-Лес".

Проверкой установлены избыточные расходы на оплату выполненных работ по содержанию и ремонту асфальта, оборудования детских площадок и МАФ на сумму 2 688 299 руб. 36 коп. в результате необоснованного включения видов работ, применения завышенных расценок и норм расхода материалов и неправильного расчета объема работ.

Конкретные позиции завышения стоимости работ отражены в "Справке о суммах завышения стоимости по актам выполненных работ по ремонту дворовых территорий, оплаченным за январь 2009 г. - сентябрь 2010 г. за счет бюджетных средств по КБК 0501-3500201-801-225", являющейся приложением 7-3 к акту проверки от 29.10.2010 г.

Истец известил ответчика о результатах проверки письмом N ИС-01/358 от 09.11.2010 г., вручив его под роспись представителю ответчика - Овчарову С.А., действовавшему по доверенности N 40 от 10.11.2010 г.

Истцом в адрес ответчика также направлялись письма с требованием погасить указанную сумму в порядке п. 4.3.8 контракта.

Согласно п. 4.3.8 контракта в случае предъявления заказчику претензий со стороны контрольных, надзорных или иных проверяющих органов, явившихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчиком, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик возмещает заказчику в полном объеме все выставленные проверяющими органами штрафные санкции.

Как правильно указано судом, акт проверки от 29.10.2010 г., составленный Финансово-казначейским управлением САО г. Москвы, не может являться безусловным доказательством наличия выявленных недостатков в работе ответчика, поскольку он составлен без его приглашения на осмотр.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчик согласился с требованиями истца, о чем свидетельствует письмо ответчика от 01.12.201г., согласно которому ответчик просил истца о даче возможности выполнения дополнительных работ или предоставлении ему рассрочки в возмещении денежных средств.

Согласно письму от 20.12.2010 г. N 156 ЗАО "Союз-Лес" предоставило ГУ "ИС района Беговой" гарантию по возмещению денежных средств в бюджет города Москвы в рассрочку, предложило график погашения.

Платежным поручением N 3418 от 28.12.2010 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 645 063 руб. 10 коп. с назначением платежа "возмещение в доход бюджета по акту проверки от 29.10.10 ГУ "ИС района Беговой" Финансово-казначейского управления САО г. Москвы". Данная сумма полностью соответствует размеру первого платежа по ранее предложенному ответчиком графику погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что письмо от 20.12.2012 N 156 ответчиком не подписывалось, судом отклоняются, поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявление о фальсификации указанного письма не подавалось.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу N А40-69991/12-56-651 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Плюшков