Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-15329/12 по делу N А40-53891/2012

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-53891/12-72-363

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М..,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эстейт сервис" не явился, уведомлен,

от Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве не явился уведомлен,

рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт сервис"

на решение от 27 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Немовой О.Ю.,

на постановление от 03 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.

по делу N А40-53891/12-72-363

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстейт сервис" (ОГРН 1027733007994)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2012 N 1458/216, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неприменения судами норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств факта нахождения иностранного гражданина на территории проверяемого объекта и факта осуществления им трудовой деятельности.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2012 г. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства (г.Москва, ул. Захарьинская, дом 3) установлен факт не уведомления обществом как работодателем территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Рахимова Абдибанно Эргашевича, имеющего разрешение на работу в городе Москве 77 N 110157442, со сроком действия до 16 марта 2012 года (Акт проверки от 09.02.2012).

Постановлением и.о. Тушинского межрайонного прокурора от 28.02.2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 27.03.2012 по делу N 1458/216 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняются обязанности по уведомлению уполномоченных органов, предусмотренных законодательством в сфере миграционного учета.

Суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения пункта 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 "Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу", пришли к выводу, что заявителем уведомление о привлечении к трудовой деятельности Рахимова А.Э. направлено не было.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, из Акта проверки от 09.02.2012 г., объяснений начальника отдела кадров Волковой Е.М от 09.02.2012 г. и генерального директора Гусевой Н.Г. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, Договора возмездного оказания услуг от 01.01.2012 г. следует, что иностранный гражданин был фактически привлечен к труду и осуществлял уборку территории района Куркино, в том числе, и в период проведения проверки.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года по делу N А40-53891/12-72-363 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эстейт Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов