Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-14926/12 по делу N А40-24324/2012

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-24324/12-58-224

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Соколов Е.А. по доверенности от 01.01.2012,

от ответчика: Александрова О.Н. по доверенности от 14.06.2012 N 165/Д-ЮК

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 17.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

на постановление от 01.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679, Москва)

к ОАО КБ "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, Москва)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк (ОАО КБ) "Петрокоммерц" о взыскании 75 000 руб. ущерба.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком условий трехстороннего договора от 27.04.2004 N 2475-ОС/6 на инкассацию, пересчет и зачисление на счет денежной наличности, истцу были причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 13.08.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 15, 153, 393, 401, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение от 13.08.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 01.11.2012, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 01.11.2012, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", ОАО КБ "Петрокоммерц" и Российским объединением инкассации Центрального банка Российской Федерации (РОСИНКАС) заключен трехсторонний договор от 27.04.2004 N 2475-ОС/6 на инкассацию, пересчет и зачисление на счет денежной наличности, в соответствии с которым РОСИНКАС оказывает услуги по инкассации (прием сумок с денежной наличностью от уполномоченного на это должностного лица клиента (истца), их доставку в банк и последующую сдачу в кассу банка), а банк производит прием денежной наличности от инкассаторов, ее пересчет и своевременное зачисление на счет клиента (истец), открытый в банке.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 26.08.2011 на принадлежащей истцу и располагающейся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Маньково, АЗС оператор заправочных станций осуществил сбор денежных средств в размере 743 000 руб. в инкассационную сумку N 9201/3 для передачи в банк, которая была принята инкассаторами третьего лица от названного оператора и передана банку.

При пересчете 27.08.2011 кассиром банка ОАО КБ "Петрокоммерц" денежных средств, поступивших от истца в банк в инкассаторской сумке N 9201/3, была обнаружена недостача денежных средств в размере 75 000 руб., о чем ответчиком был составлен Акт вскрытия сумки и пересчета вложенных наличных денег от 26.08.2011 и накладная к сумке от 26.08.2011N 397_402.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при исследовании видеозаписи формирования спорной сумки, процесса передачи сумки инкассатору было установлено, что никто кроме оператора АЗС фактический доступ к денежным средствам, которые были помещены в сумку, а также самой сумке не имел; манипуляции с сумкой, а также с денежными средствами кем-либо из посторонних лиц (кроме оператора АЗС) за все время нахождения спорной сумки на АЗС отсутствуют; со спорной сумкой и денежными средствами работал только один оператор АЗС.

При этом из видеозаписи вскрытия сумок и пересчета денежных средств в банке следует, что запись подсчета купюр из спорной сумки прерывается на 31 минуте и возобновляется на 34 минуте, предметы на столе кассира, работавшего со спорной сумкой, расположены иначе, чем до прерывания записи, на столе присутствуют купюры, которых не было на столе до прерывания записи.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а так же наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что при принятии сумки N 9201/3 с наличными деньгами инкассаторы не производили пересчет денежных средств, поскольку сумка была опломбирована оператором АЗС; в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения повреждений целостности спорной сумки в процессе ее перевозки инкассаторами, в связи с чем, в соответствии с условиями договора от 27.04.2004 N 2475-ОС/6 работник банка произвел приемку сумки N9201 от инкассатора без ее вскрытия и пересчета вложенных наличных денежных средств.

Из представленной в материалы дела видеозаписи формирования истцом инкассаторской сумки не усматривается возможность прочитать номер сумки, указанный на сопроводительных документах, номинал и количество вложенных купюр.

Кроме того, в данной записи имеется разрыв во времени; из нее следует, что в нарушение Регламента о порядке обращения с наличными денежными средствами работниками АЗС в течение рабочей смены и работы с Темпокассой на АЗС ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", в процессе формирования сумки присутствовали посторонние лица, в том числе не являющиеся работниками истца.

Вместе с тем действия кассового работника банка при обнаружении недостачи соответствуют требованиям пункта 3.17 договора от 27.04.2004 N 2475-ОС/6 и пунктов 13.1, 13.5 Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиками и понесенными истцом убытками.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного постановления, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене постановления от 01.11.2012 по доводам кассационной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А40-24324/12-58-224 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова