Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-16337/12 по делу N А41-41851/2012

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А41-41851/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Смелова В.А., дов. от 14.01.2013

от ответчика: Марухленко Т.В., дов. от 15.01.2013 N 2

рассмотрев 21 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Приоритет"

на определение от 19 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.

по делу по иску ООО "СК Приоритет" (Московская область, г. Одинцово, ОГРН 1085032005156)

к МУП "Большие Вяземы" (Московская обл., Одинцовский р-н, с. Большие Вяземы, ОГРН 1035006459773)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Приоритет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Большие Вяземы" (ответчик) о взыскании 2 610 379 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 19 от 01.01.2010 г., 532 088 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон спора представили проект мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

На указанный судебный акт ООО "СК Приоритет" подало кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет спорящим сторонам право завершить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса или при исполнении судебного акта (статьи 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, установив, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, утвердил его на предложенных сторонами условиях.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что представленное в материалах дела мировое соглашение не соответствует воле лица его подписавшего от имени истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель истца с надлежаще оформленными полномочиями и ходатайствовавший об утверждении мирового соглашения в редакции, представленной в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-41851/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева И.В.Чалбышева