Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-15681/12 по делу N А40-150618/2010

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-150618/10-124-834Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) - Свиридова О.Н. по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев 21.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО)

на определение от 24.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 26.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Научно Производственное Объединение "Агрегат" (ОГРН 1047796389398, ИНН 7723513705)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно Производственное Объединение "Агрегат" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Волгин В.А.

Решением от 26.03.2012 общество с ограниченной ответственностью Научно Производственное Объединение "Агрегат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волгин В.А.

Определением от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, оставлено без удовлетворения ходатайство представителя участников ООО Научно Производственное Объединение "Агрегат" о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Суд завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно Производственное Объединение "Агрегат".

При этом суд руководствовался статьями 32, 143, 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коммерческий Банк "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.09.2012 и постановление от 26.11.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество с ограниченной ответственностью Научно Производственное Объединение "Агрегат", иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, суду не представлено.

Кроме того, вопрос о наличии имущества должника был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который подтвердил факт отсутствия имущества у должника.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела новые доказательства - письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 14.11.2012 N 56/252/2012-159 об отсутствии у должника какого-либо имущества, подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод заявителя о том, что действующие Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности совершения процессуальных действий по делу о банкротстве после вынесения определения о завершении конкурсного производства, подлежит отклонению, так как в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве вынес правильное определение о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно Производственное Объединение "Агрегат".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требования заявителя, назначенные определением от 20.09.2012 к рассмотрению на 18.10.2012 не могут привести к принятию незаконного судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку реестр требований кредиторов должника закрыт конкурсным управляющим и в налоговый орган сдан ликвидационный баланс.

В данном случае требования заявителя поданы в арбитражный суд 14.09.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника и за 7 дней до рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, учитывая в данном случае факт отсутствия у должника имущества и то обстоятельство, что затягивание процесса по делу о банкротстве сопровождается дополнительными расходами, связанными с ведением дела о банкротстве, суд кассационной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении заявителем права.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А40-150618/10-124-834Б оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А40-150618/10-124-834Б, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова