Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-15580/12 по делу N А40-106833/2009

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-106833/09-158-515

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Шишовой О.А., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Мономах" - Б.И. Державца (дов. от 10.09.2012 г.);

от ответчика: ОАО "Молодая Гвардия" - Е.В. Клименко (дов. от 27.02.2012 г.);

от третьих лиц: ООО "Фэйкэн" - не явился, извещен;

Шелухин М.В. - не явился, извещен,

рассмотрев 21.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мономах",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску ООО "Мономах" (ОГРН 1067759770704)

о признании недействительным соглашения

к ОАО "Молодая Гвардия" (ОГРН 1027739804146),

третьи лица - ООО "Фэйкэн", Шелухин М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мономах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Молодая Гвардия" (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения о переводе долга от 19.08.2008 N 1637.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Ответчик возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо ООО "Фэйкэн", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, на заседание суда не явилось. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав возражения ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций установлено, что у истца ООО "Мономах" на основании договора N 41 от 27.11.2006 года образовалась задолженность по оплате поставленного товара перед третьим лицом ООО "Фэйкэн" в сумме 223 340 руб. 37 коп.

19.08.2008 сторонами заключено соглашение о переводе долга N1637, в рамках которого истец (должник 1) в связи с наличием непогашенной перед ним задолженности ответчика (должник 2) по договору от 29.11.2007 N 29-12/07, переводит на ответчика свой долг перед ООО "Фэйкэн". Согласие кредитора ООО "Фэйкэн" на перевод долга получено.

Обращаясь с иском о признании соглашения о переводе долга недействительным, истец ссылался на то, что генеральный директор ООО "Мономах" Шелухин М.В. соглашение не подписывал. Долг ООО "Мономах" перед ООО "Фэйкэн" не существует, поскольку договор поставки N 41 от 27.11.2006 года Шелухин М.В. так же не подписывал.

Рассматривая данные доводы, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ дали оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к выводу, что наличие долга перед ООО "Фейкэн" и факт подписания соглашения о переводе долга подтверждены. Оценивая доказательства, суды учли, что в деле имеются платежные поручения, на основании которых в период с 10.01.2007 г. по 27.92.2008 года ООО "Мономах" перечисляло на счет ООО "Фэйкэн" денежные средства в качестве оплаты по договору N 41 от 27.11.2006 года.

Суды оценили показания свидетеля Шелухина М.В., отрицавшего подписание договора поставки с ООО "Фэйкэн", и пришли к выводу, что его показания противоречат материалам дела, в том числе имеющейся в деле отметке ОАО Банк "Петрокоммерц", подтверждающей поступление в банк от ООО "Мономах" запросов за подписью Шелухина М.В.

Так же суды учли, что по делу назначалась почерковедческая экспертиза. Эксперт не смог дать однозначный ответ на поставленный судом вопрос из-за отсутствия дополнительных свободных образов подписи Шелухина М.В. В материалах дела находятся запросы экспертов по поводу необходимости предоставления дополнительных свободных образцов его подписи. Суд откладывал рассмотрение дела для получения дополнительных образцов. Однако, истец, заявивший свое несогласие с результатами предыдущей экспертизы, не явился в суд.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что в нарушение ст.170 АПК РФ судебные акты не содержат ссылки на листы дела, на которых находятся соответствующие доказательства. По мнению истца, показания свидетеля Шелухина М.В. не противоречат материалам дела. Эксперты не смогли сделать однозначный вывод относительно того, были ли подписаны договор и соглашение Шелухиным М.В. Прямое одобрение сделки не состоялось. Поэтому выводы суда не соответствуют материалам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств. В материалах дела находятся платежные документы, заключения экспертов, копии договора, соглашения и другие доказательства, на которых основан вывод судов. Оценка показаний свидетеля, заключения эксперта произведена судом в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле платежными поручениями и иными обстоятельствами. Так же суды учли, что неодобрение договора от 27.11.2006 N 41 и соглашения от 19.08.2008 N 1637 от истца до исполнения ответчиком соглашения не последовало. Соглашение было заключено 19.08.2008 и исполнено ответчиком 27.08.2008. Исковое заявление истца о признании соглашения незаключенным поступило в адрес ответчика 28.07.2009. Решение Арбитражного суда г. Москвы об отказе истцу в иске о признании соглашения незаключенным было вынесено 16.11.2009.

Таким образом, вывод судов соответствует ст.183,391 ГК РФ и материалам дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 года по делу N А40-106833/09-158-515 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.А.Шишова В.А.Черпухина