Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-15133/12 по делу N А40-11285/2012

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-11285/12-117-102

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Калиновская О.В. - по доверенности N ОО-08-26/685 от 25.12.2012,

рассмотрев 21 января 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу СОАО "ВСК"

на решение от 30 марта 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 11 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний"

о взыскании страхового возмещения, пени

к СОАО "ВСК"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 26 630,36 руб., расходов на оценку в размере 3 400 руб. и пени в размере 5 037,88 руб.

Исковое требование заявлено на основании ст. 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-11285/12-117-102 заявленные требования удовлетворены

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 частично изменено, отменено решение в части взыскания с СОАО " ВСК" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний" 2 962 руб. 79 коп. госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СОАО "ВСК", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания страхового возмещения и пени, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ФКУ "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний" отзыва на кассационную жалобу не поступало.

В судебное заседание кассационной инстанции ФКУ "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 11.07.11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак Р137МР 77, находящегося на балансе ФКУ "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний".

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2011 N 5781 определен виновный в дорожно-транспортном происшествии - Рылов В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность Рылова В. на момент происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "Инногарант", полис N ВВВ 0548454844.

Автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак Р137МР 77, в результате ДТП были причинены механические повреждения: правый блок-фонарь, задний бампер, крыло правое заднее.

Указанный автомобиль застрахован в СОАО "ВСК" (государственный контракт от 15.12.2010 N 299, страховой полис ВВВ N 0551398932).

В соответствии с п. 4.3 государственного контракта от 15.12.10 N 299 СОАО "ВСК" обязалось осмотреть поврежденное имущество, принадлежащее государственному заказчику (истцу), и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 1 (один) рабочий день со дня соответствующего обращения государственного заказчика.

Истец направил ответчику извещение о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2011 с приложением документов.

В нарушение условий контракта и ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СОАО "ВСК" не выполнило обязательств, не произвело осмотр поврежденного имущество и не организовывало независимую экспертизу.

07.11.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 26-1164 с требованием к страховщику о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим 28.09.2011 ДТП.

Сообщениями от 15.07.11 и от 21.11.11 N 20684 СОАО "ВСК" отказало в выплате прямого возмещения убытков на основании того, что страховая компания виновника ДТП - ООО "Страховая компания "Инногарант" - не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании страхового возмещения, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что федеральным законом право потерпевшего на прямое возмещение убытков не ограничено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками. Кроме того, при отсутствии соглашения о прямом возмещении убытков страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица.

Проверив и признав правильными расчет суммы ущерба на основании экспертного заключения N 3082-08.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26 630 руб., а также расчет пени в размере, установленном п. 6.2 государственного контракта от 15.07.2010 N 299, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе требования о взыскании стоимости независимой оценки по определению размера причиненного автомобилю ущерба, поскольку необходимость в такой оценке возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств.

Поскольку суд первой инстанции не учел факт излишней уплаты истцом государственной пошлины и неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в большем размере, судом апелляционной инстанции устранено допущенное судом нарушение и обоснованно изменено решение в данной части.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК" указывает на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По мнению заявителя, СОАО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком, так как прямое возмещение вреда, причиненного имуществу возможно только на основании соглашения о прямом возмещении убытков, ООО "Страховая компания "Инногарант" не является участником соглашения о прямом возмещении убытков. Лицензия у ООО "Страховая компания "Инногарант" отозвана, в связи с чем, считает заявитель, истцу надлежит обратиться за компенсационным возмещением в Российский союз автостраховщиков либо с иском к непосредственному причинителю вреда.

Между тем, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные, поскольку данные доводы основаны на ином толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие иных способов правовой защиты и получения возмещения не освобождает страховщика потерпевшего от исполнения обязанности, предусмотренной законом, поскольку выбор способа защиты своих прав принадлежит непосредственно лицу, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального и процессуального права, иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-11285/12-117-102, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.С. Чучунова Н.Ю. Дунаева