Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2013 г. N Ф05-15795/12 по делу N А40-49163/2012

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-49163/12-12-220

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" - Караваев Е.Н., доверенность от 25.09.2012 б/н;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Гордиенко Д.С., доверенность от 16.10.2012 N 212/3204;

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2013 года

рассмотрев материалы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 21 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Созановой Е.А., Седовым С.П.,

по иску ООО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (ОГРН 1030302952602)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (далее по тексту - Общество, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения) в размере 1.717.538 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321.650 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывался на том, что согласно пункту 20 постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 N 375 "Об утверждении Положения о взаимодействии федеральных органов исполнительной власти при реализации международного Договора по открытому небу", Министерство транспорта Российской Федерации обеспечивает аэронавигационное обслуживание и оказание услуг органами управления воздушным движением, посадку и взлет в аэропортах, аэродромное обслуживание (включая буксировку и сопровождение, стоянку и охрану на земле, а также заправку горючим и смазочными материалами) самолетов наблюдения и транспортных самолетов при осуществлении ими в рамках Договора наблюдательных, транспортных и транзитных полетов над территорией Российской Федерации без взимания аэронавигационных и аэропортовых сборов за оказанные услуги, за исключением заправки горючим и смазочными материалами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплате подлежат только расходы на заправку горючим и смазочными материалами; сборы за посадку и взлет, и аэродромное обслуживание не взимается. Истцом необоснованно включена в соответствующие акты стоимость сборов и ставок на посадку, стоянку и обеспечение безопасности.

Таким образом, у Минобороны России отсутствует обязанность оплачивать в числе услуг, связанных с подготовкой и реализацией международного Договора по открытому небу, аэронавигационные и аэропортовые сборы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года отменено; взысканы с Минобороны России в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1.717.538 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321.650 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46.171 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что международный Договор по открытому небу создает права и обязанности только для государств - участников этого договора. Как следует из пункта 17 статьи VI Договора по открытому небу, обслуживание на аэродромах въезда/выезда, аэродромах открытого неба и аэродромах дозаправки воздушных судов иностранных государств, осуществляющих наблюдательные полеты над территорией Российской Федерации, является одним из мероприятий, связанных с реализацией Договора по открытому небу.

Как указал суд апелляционной инстанции, пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1083 и подпунктом "в" пункта 20 Положения о взаимодействии федеральных органов исполнительной власти при реализации международного Договора по открытому небу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 N 375, освобождаются от оплаты аэронавигационных и аэропортовых сборов лишь эксплуатанты воздушных судов государств - участников договора по открытому небу. Вследствие этого Минобороны России, как государственный заказчик, обязано было заключить государственный контракт с истцом о возмездном оказании указанных услуг. Поскольку соответствующий контракт не был заключен, а услуги реально оказаны, но не оплачены ответчиком, то на стороне Минобороны России возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу Общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ОАО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" на правопреемника - ООО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что освобождаются от оплаты аэронавигационных и аэропортовых сборов лишь эксплуатанты воздушных судов государств - участников Договора по открытому небу, сделан на основе неправильного применения норм материального права. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об обязанности Минобороны России заключить с истцом государственный контракт об оказании вышеназванных услуг не основан на законе и нормативных правовых актах, регулирующих обеспечение международного Договора по открытому небу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что Минобороны России не принимало и не получало указанные в актах Общества услуги, следовательно, не сберегало за счет истца неосновательного обогащения. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил для определения расчета суммы неосновательного обогащения приказ Федеральной службы по тарифам от 28 августа 2007 года N 173-т/4 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые ОАО "Международный аэропорт (Улан-Удэ)", который не может распространяться на иностранных эксплуатантов, осуществляющих наблюдательные полеты в рамках Договора по открытому небу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает относительно ее удовлетворения, полагая постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", международные договоры Российской Федерации подлежат добросовестному выполнению в соответствии с условиями самих международных договоров, нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными актами законодательства Российской Федерации.

24 марта 1992 года в городе Хельсинки Российская Федерация подписала Договор по открытому небу.

Договор по открытому небу ратифицирован Федеральным законом от 26 мая 2001 года N 57-ФЗ.

Согласно Договору об открытом небе аэродром Улан-Удэ определен пунктом въезда/выезда и аэродромом открытого неба.

Из подпункта в) пункта 20 Положения о взаимодействии федеральных органов исполнительной власти при реализации международного Договора по открытому небу (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года N 375) (далее - Положение о взаимодействии) следует, что Министерство транспорта Российской Федерации обеспечивает аэронавигационное обслуживание и оказание услуг органами управления воздушным движением, посадку и взлет в аэропортах, аэродромное обслуживание (включая буксировку и сопровождение, стоянку и охрану на земле, а также заправку горючим и смазочными материалами) самолетов наблюдения и транспортных самолетов при осуществлении ими в рамках Договора наблюдательных, транспортных или транзитных полетов над территорией Российской Федерации без взимания аэронавигационных и аэропортовых сборов за указанные услуги, за исключением заправки горючим и смазочными материалами.

Таким образом, данная норма закрепляет за Министерством транспорта Российской Федерации обязанность обеспечивать оказание названных услуг без взимания платы (сборов). При этом из данной нормы не следует, что от взимания сборов освобождаются только эксплуатанты самолетов государств-участников Договора по открытому небу.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в 2009 году Общество осуществляло в аэропорту Улан-Удэ обслуживание иностранных воздушных судов, выполняющих наблюдательные полеты в соответствии с международным Договором по открытому небу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Минобороны России как государственный заказчик по выполнению мероприятий, связанных с подготовкой и реализацией договора по открытому небу, а также по закупке необходимых для этого материальных ресурсов, обязано заключить с истцом государственный контракт на оказание услуг по обслуживанию воздушных судов, а поскольку такой контракт не был заключен, то уплатить истцу стоимость фактически оказанных услуг, составляющую сумму возникшего у Минобороны России неосновательного обогащения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Как следует из условий международного Договора по открытому небу с учетом решений Консультативной комиссии по открытому небу, государства-участники данного Договора предоставляют друг другу услуги по обслуживанию воздушных судов безвозмездно.

Данные услуги оказываются Российской Федерацией иным государствам-участникам Договора по открытому небу через Министерство транспорта Российской Федерации.

При этом взимание сборов за данные услуги в рамках исполнения Договора по открытому небу не предусмотрено как самим международным Договором по открытому небу, так и законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Непосредственными исполнителями обязательства Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов по международному Договору по открытому небу являются юридические лица, в чьем ведении находятся аэродромы, определенные международным Договором по открытому небу как пункты въезда/выезда и как аэродромы открытого неба.

Международный Договор по открытому небу является обязательным для исполнения истцом - Обществом, поскольку аэродром Улан-Удэ данным Договором определен как пункт въезда/выезда и как аэродром открытого неба, а Общество является российской организацией, для которой обязательны заключенные Российской Федерацией международные договоры.

Исходя из изложенного, спорные услуги фактически оказаны Российской Федерацией другим государствам-участникам Договора по открытому небу в рамках реализации данного международного Договора. Взимание платы за указанные услуги между государствами-участниками данного международного Договора исключено.

Таким образом, международным Договором по открытому небу и вышеприведенными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность Минобороны России возмещать собственникам аэродромов, определенных данным международным Договором в качестве пунктов въезда/выезда и аэродромов открытого неба, стоимость услуг по обслуживанию воздушных судов. То есть, между Минобороны России и Обществом при реализации Российской Федерацией международного Договора по открытому небу отсутствуют правоотношения при исполнении Обществом обязательства Российской Федерации по данному международному Договору в части оказания услуг по обслуживанию воздушных судов, которые могут привести к возникновению неосновательного обогащения у Минобороны России.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на Минобороны России обязанность возместить Обществу стоимость указанных услуг, придя к ошибочному выводу о возникновении у Минобороны России неосновательного обогащения.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года по делу N А40-49163/12-12-220,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года по делу N А40-49163/12-12-220,- оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова