Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2013 г. N Ф05-15350/12 по делу N А41-8051/2012

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А41-8051/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Элекон-инвест": Герасименко М.Б., дов. от 31.08.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Администрации города Юбилейный Московской области: Межуева Н.М., дов. от 22.08.2012 N 4343 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "Ресна Капитал": Яроцкий А.Н., дов. от 16.07.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 21.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Элекон-инвест"

на решение от 30.07.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 04.10.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элекон-инвест" (127254, г. Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 7; ОГРН 1037715094944)

к Администрации города Юбилейный Московской области (141091, Московская обл., г. Юбилейный, ул. Пионерская, д. 1/4; ОГРН 1035003357190),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ресна Капитал" (г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 12, стр. 2; ОГРН 1077746349900),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элекон-инвест" (далее - ООО "Элекон-инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города юбилейный Московской области (далее - Администрация г. Юбилейный) о взыскании денежных средств в размере 19.303.742 руб. 94 коп.

Исковые требования предъявлены на основании статей 11, 12, 15, 128, 309, 310, 314, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресна Капитал" (далее - ООО "Ресна капитал").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "Элекон-инвест" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав и интересов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ООО "Элекон-инвест" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда Московской области в ином составе суда.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Элекон-инвест" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий действующего инвестиционного контракта ответчик не предоставил освобожденный после отселения граждан земельный участок истцу для строительства многоквартирного жилого дома, а требование истца в добровольном порядке выплатить ему до 12.12.2011 денежные средства в размере 19.303.742 руб. 94 коп., израсходованные на отселение граждан из подлежащих сносу жилых ответчиком оставлено без удовлетворения. При этом, Администрация города Юбилейный сообщила, что готова приступить к расчетам только начиная с марта 2012 года, что по мнению истца противоречит положениям действующего законодательства, обычаями делового оборота и ведет к неосновательному обогащению ответчика, включившему по условиям указанного выше аукциона в стоимость получаемой им арендной платы все расходы по отселению граждан, которые он фактически не понес.

Кроме того, истец указывает, что передав в аренду указанный выше земельный участок ООО "Ресна Капитал" на три года под строительство многоквартирного дома ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по условиям действующего инвестиционного контракта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Администрацией города Юбилейный Московской области и МУП "Развитие-2" (застройщик) 31.07.2001 заключен инвестиционный контракт на строительство жилых домов в г. Юбилейный Московской области на земельном участке, ограниченном ул. Маяковского, Малая Комитетская, Комитетская и границей с г. Королев.

Согласно условиям контракта на момент его заключения земельный участок, отводимый под строительство, не свободен от текущих имущественных обязательств и подлежит освобождению от жильцов, арендаторов и собственников, а также в соответствии с инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением за администрацией установлена обязанность произвести отселение жителей с отведенного под строительство участка (пункты 3.3. и 4.1.6).

Между МУП "Развитие - 2" и ООО "Элекон-инвест" 23.07.2003 заключен договор об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту на строительство жилых домов в г. Юбилейном на земельном участке, ограниченном ул. Маяковского, Малая Комитетская, Комитетская и границей с г. Королевым, согласно пункту 1.1. которого МУП "Развитие-2" передает, а ООО "Элекон-инвест" принимает на себя все права и обязанности, принадлежащие МУП "Развитие-2" на основании указанного выше контракта (за исключением прав и обязанностей, касающихся строительства в г. Юбилейном дома N 16 "А" по ул. Ленинской (лит. 2 по проекту застройки)).

В пункте 3.1. договора уступки стороны согласовали, что МУП "Развитие-2" уступает ООО "Элекон-инвест" свои права и обязанности по инвестиционному контракту от 31.07.2001 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, в том числе к ООО "Элекон-инвест" переходят все права МУП "Развитие-2", обеспечивающие исполнение принятых обязательств, а также другие связанные с ними права, включая право на неуплаченные проценты.

Суды установили, что между Администрацией города Юбилейный Московской области и ООО "Элекон-Инвест" (инвестор) 30.06.2004 заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в инвестиционный контракт, предусматривающее передачу с 01.06.2004 функции по отселению граждан, проживающих в муниципальных домах и частных домовладениях на земельном участке, отведенном под строительство жилых домов в соответствии с вышеуказанным инвестиционным контрактом, ООО "Элекон-Инвест", а 21.06.2007 указанными лицами заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, согласно которому затраты по отселению граждан с участка застройки несет инвестор - ООО "Элекон-инвест".

Судами также установлено, что для подготовки к застройке земельного участка, определенного для реализации инвестиционного контракта и во исполнение его условий, истцом в период 2007 - 2008 гг. было произведено отселение граждан, проживавших на основании договоров социального найма в жилых домах, подлежащих сносу, расположенных на земельных участках с кадастровым номером 50:45:0050202:206 по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Маяковского, д. 8, и с кадастровым номером 50:45:0050202:205 по ул. Ленинская, д. 5. При этом, понесенные истцом расходы на отселение указанных выше граждан составили 19.303.742 руб. 94 коп.

На основании постановления главы города Юбилейный Московской области от 02.06.2010 N 283 был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:45:0050202:206 для строительства многоквартирного жилого дома, победителем которого стало ООО "Ресна Капитал", в связи чем между Администрацией городского округа Юбилейный Московской области (арендодатель) и ООО "Ресна Капитал" (арендатор) был заключен договор от 08.07.2010 N 8/10 аренды земельного участка.

Суды установили, что администрация города Юбилейного Московской области в ответ на просьбу истца о возмещении затрат на отселение граждан в размере 19.303.742 руб. 94 коп., сообщила ему о готовности решить вопрос о компенсации понесенных обществом затрат с соблюдением условий пункта 5.1 инвестиционного контракта, изложенного в редакции соглашения от 30.06.2004 (5% на отселение) и аукциона на право аренды земельного участка от 06.07.2010 (письма от 22.11.2011 и от 14.12.2011).

ООО "Ресна Капитал" обратилось к Главе города Юбилейный Московской области с предложением подписать договор о порядке зачета расходов ООО "Ресна Капитал" на отселение граждан имевших договора социального найма, указав, что полностью урегулировало отношения с ООО "Элекон-инвест" и компенсировало понесенные расходы последнего на отселение граждан (письмо от 10.09.2011). Администрация города Юбилейного Московской области в свою очередь письмом от 20.10.2011, адресованным ООО "Ресна Капитал", просила общество предоставить платежные поручения за аренду земельного участка за 1, 2 и 3 кв. 2011 года, указав также, что последний не представил документы, подтверждающие расчеты с ООО "Элекон-инвест" по затратам на отселение граждан.

Исходя из представленных в дело доказательств и принимая во внимание положения статей 15, 393 части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что расходы на отселение граждан в размере 19.303.742 руб. 94 коп. понесены ООО "Элекон-инвест" в рамках инвестиционного контракта от 31.07.2001, соглашений от 30.06.2004, от 06.02.2004, от 21.06.2007, предусматривающих, что затраты по отселению граждан с участка застройки несет инвестор - ООО "Элекон-инвест", при том что инвестиционный контракт между сторонами не расторгнут.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Администрация города должна возместить ему затраты на отселение жильцов, однако истец не представил доказательств того, что он согласовывал с Администрацией города отселение жильцов и стоимость приобретаемых им квартир. Квартиры передавались в собственность физических лиц взамен муниципального жилья, а городу квартиры не передавались и с ним не согласовывалось их предоставление физическим лицам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обоснованно отказали ООО "Элекон-инвест" в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 04.10.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8051/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов