Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-14444/12 по делу N А40-61407/2011

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-61407/11-123-285

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от Сбербанка России" - Усов Б.В. по доверенности N 777 от 23.10.2012,

от Колдамасова А.Г. - Борискин Ю.И. по доверенности N 58 АА 0359997 от 19.04.2012,

от ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" - Макарова Я.В. по доверенности от 04.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2013 кассационную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на определение от 02.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 02.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по заявлению Колдамасова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 в отношении ООО ФИНАНСОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, требование Колдамасова А.Г. в общем размере 96 813 290 руб. 74 коп., составляющее основной долг (сумма займа с учетом процентов), включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ФИНАНСОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по его мнению, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Колдамасова А.Г. представил отзыв на жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" также просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с распоряжением председателя судебного состава от 16.01.2013 в заседании суда кассационной инстанции произведена замена судьи Л.В. Бусаровой на судью Л.М. Барабанщикову.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов в определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, как следствие, приведших к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Удовлетворяя требования Колдамасова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 96 813 290 руб. 74 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены договорами финансовой помощи, квитанциями к приходным кассовым ордерам; расчетом задолженности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследовались.

Судами не исследованы документы, свидетельствующие об операциях должника с денежными средствами, полученными от кредитора (первичные бухгалтерские документы).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В данном случае судами не исследовались первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств на общую сумму 96 813 290 руб. 74 коп., а именно: кассовые книги ООО ФИНАНСОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" за 2008 - 2011 годы, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов общества за 2008 - 2011 годы, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2008 - 2011 годы.

Без внимания и оценки суда осталось и то обстоятельство, что Колдамасов А.Г. подписал договор от 01.04.2008 от своего имени, и одновременно являясь генеральным директором ООО ФИНАНСОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом", что недопустимо в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены определения и постановления.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства заключения договора финансовой помощи от 01.04.2008, факт получения должником указанной выше суммы займа.

После проверки указанных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А40-61407/11-123-285 "Б" отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова