Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2013 г. N Ф05-15762/12 по делу N А40-52029/2012

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-52029/12-29-480

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ИСК "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9": неявка, извещен

от ответчика Правительства Москвы: Васина К.А., дов. от 10.05.2012 N 4-14-368/2 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Федькин А.А., дов. от 28.03.2012 N 4-14-213/2 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 22.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы

на решение от 26.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 10.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" (109382, г. Москва, ул. Судакова, д. 25, стр. 1; ОГРН 1027739549639)

к Правительству Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507)

о взыскании 3.446.287 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" (далее - ООО "ИСК "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3.621.398 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, исковые требования удовлетворены.

Суды исходили из того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Правительство Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представители ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержали.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-76971/11-113-660 удовлетворены требования ООО "ИСК "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" о взыскании с Правительства Москвы неосновательного обогащения в размере 13.142.618, 91 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 88.713,09 руб.

Судом по указанному делу установлен факт неосновательного обогащения со стороны Правительства Москвы в результате незаконного удержания денежных средств, перечисленных истцом во исполнение инвестиционного контракта от 03.06.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00436, в то время как контракт между сторонами не был реализован, имущество (предмет контракта) не создано и не разделено, при отсутствии вины истца, а инвестиционный контракт прекратил свое действие.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что по рассматриваемому спору не подлежат доказыванию обстоятельства неосновательного обогащения Правительства Москвы за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истец в силу положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на взыскания с Правительства Москвы за счет бюджета города Москвы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты за период с 05.04.2009 по 04.06.2012, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8%, действовавшей на дату предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), составили в размере 3.621.398 руб. Расчет проверен судами и признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно применения и исчисления сроков исковой давности были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. При этом, при рассмотрении указанного вопроса суды учли, что истцом был уточнен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2009 по 04.06.2012, а источник финансирования денежных средств в данном случае не имеет отношения к предмету спора.

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52029/12-29-480 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов