Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-15694/12 по делу N А40-35435/2012

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-35435/12-5-325

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие Геофизической Аппаратуры "Луч" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Кольцовой Т.В., доверенность N 01/25-689/41 от 18.09.2012 г., удостоверение; Кромкиной А.Н., доверенность N 01/25-921/41 от 12.12.2012 г., удостоверение,

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Геофизтехника" - не явился, извещен,

рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие Геофизической Аппаратуры "Луч" (заявителя)

на решение от 22 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 26 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по делу N А40-35435/12-5-325

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие Геофизической Аппаратуры "Луч" (ОГРН.1025400529692)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

об оспаривании решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Геофизтехника"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-Производственное Предприятие Геофизической Аппаратуры "Луч" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 08.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ввиду неправильного применения норм права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что спорное наименование введено в научный оборот как наименование научного метода, но не было широко известно и приобрело различительную способность только после выпуска заявителем геофизических приборов "ВИКИЗ" и широкого внедрения их для геофизических исследований.

Роспатент и третье лицо отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Роспатента возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.01.2004 г. обществом по заявке N 2002724789 года произведена государственная регистрация товарного знака "ВИКИЗ" в отношении товаров 09 и услуг 35, 37, 38, 40, 42 классов МКТУ, в подтверждение чего выдано Свидетельство N 262564.

30.09.2011 г. в Роспатент поступило возражение общества с ограниченной ответственностью "Геофизтехника" (третьего лица по делу) против предоставления правовой охраны товарному знаку по Свидетельству N 262564.

Решением от 08 февраля 2012 года предоставление правовой охраны товарному знаку по Свидетельству N 262564 признано недействительным частично.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений:

необладающих различительной способностью; представляющих собой государственные гербы, флаги и эмблемы;

официальные названия государств, эмблемы, сокращенные или полные наименования международных межправительственных организаций; официальные контрольные, гарантийные и пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия или сходных с ними до степени смешения;

вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида;

являющихся общепринятыми символами и терминами;

указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

Не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений:

являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя;

противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали (пункт 2 статьи 6 Закона о товарных знаках).

Товарный знак по Свидетельству N 262564 представляет собой словесное обозначение "ВИКИЗ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что словесное обозначение "ВИКИЗ" представляет собой общепринятую техническую аббревиатуру (сокращение) от термина "Высокочастотное индукционное каротажное изопараметрическое зондирование", означающего метод исследования скважин, использующийся в нефтяной и газовой промышленности (при геологоразведочных работах применяется для исследований скважин, бурящихся на нефть и газ), а также аппаратный комплекс для данного исследования.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что использование данного обозначения ("ВИКИЗ") способно породить в сознании потребителей представление о непосредственном отношении товаров и услуг к области геологоразведочных работ в нефтегазовой отрасли, в связи с чем, в отношении ряда заявленных обществом товаров и услуг это будет ложным представлением (товаров 09 класса МКТУ, услуг 40 и 42 класса МКТУ, части услуг 35, 37 и 38 класса МКТУ).

Невозможна и регистрация товарного знака "ВИКИЗ" в отношении товаров и услуг, связанных с отраслью геологоразведочных работ в нефтегазовой сфере, поскольку данный термин будет описательным, а зачастую нормативными документами применяется в качестве наименования использующейся для исследования аппаратуры.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным решения от 08.02.2012 г.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по делу N А40-35435/12-5-325 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина