Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-15047/12 по делу N А40-127194/2011

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-127194/11-119-1129

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Калейдоскоп" - не явился, извещен,

от ответчика - ООО "С 7 ТУР" - не явился, извещен,

рассмотрев 21 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Калейдоскоп" (истец) на решение от 22 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Быковой Ю.Л. и постановление от 07 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску ООО "Калейдоскоп" (ОГРН 1065406091794)

к ООО "С 7 ТУР" (ОГРН 1057747537100)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании 211 366 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее - ООО "Калейдоскоп) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С 7 ТУР" (далее - ООО "С 7 ТУР") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 267 132 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик неосновательно приобрел и сберег за счет истца денежную сумму, уплаченную истцом за бронирование авиабилетов, за минусом неустойки, от которых впоследствии истец отказался.

ООО "С 7 ТУР" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 211 366 руб.

Встречные требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих договорных обязательств по перечислению в полном объеме стоимости заказанных им туристических продуктов, в результате чего у истца возникли убытки, вытекающие из заключенного с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (перевозчик) агентского соглашения N 03-01-BPSA-0010/104 от 21.04.2011 г.

Решением от 22 мая 2012 года, с учетом определения от 31 мая 2012 года об исправлении опечатки, Арбитражный суд города Москвы в иске ООО "Калейдоскоп" отказал, а встречный иск удовлетворил и взыскал с ООО "Калейдоскоп" в пользу ООО "С 7 ТУР" 211 366 руб. убытков.

Суд первой инстанции исходил из того, что отказ от выполнения перевозок был осуществлен ООО "Калейдоскоп" менее чем за 60 дней, между тем ООО "С 7 ТУР" уже перечислил перевозчику полную стоимость отмененных ООО "Калейдоскоп" перевозок. В тоже время, ООО "Калейдоскоп" не выполнило обязательства по перечислению в полном объеме стоимости заказанных туристических продуктов, в связи с чем ООО "С 7 ТУР" понесло убытки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Калейдоскоп", которое полагает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения с ООО "С 7 ТУР", а в удовлетворении встречного иска просит отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, авиабилеты не являются туристическим продуктом в понимании Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" и в данном случае была оказана услуга по бронированию авиабилетов, между тем туристический продукт у ООО "С 7 ТУР" не бронировался. Кроме того, с условиями агентского соглашения N 03-01-BPSA-0010/104 от 21.04.2011 г., заключенного ООО "С 7 ТУР" с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (перевозчиком) истец не был ознакомлен, о применении штрафных санкций ему не было известно, тогда как оно существенно нарушает имущественные интересы истца. Заявитель также усматривает коммерческую заинтересованность в исходе дела у перевозчика.

Помимо этого, как полагает заявитель жалобы, представленные ООО "С 7 ТУР" в качестве подтверждения понесенных убытков доказательства не могут быть приняты, поскольку они не подтверждают, что авиабилеты, от которых отказался ООО "Калейдоскоп" не были реализованы.

Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 08 октября 2009 года между 000 "С 7 ТУР" (принципал) и ООО "Калейдоскоп" (агент) был заключен договор N ТРА-02-1288 по продвижению и реализации туристских продуктов, согласно условиям которого Агент от своего имени и за счет Принципала обязался осуществлять продвижение и реализацию туристских продуктов и/или туристских услуг Принципала, а Принципал за оказанные услуги обязался выплатить Агенту вознаграждение (п. 1.1 Договора).

Во исполнение условий названного договора ООО "С 7 ТУР" по заявкам ООО "Калейдоскоп" осуществило бронирование и заказ авиабилетов на регулярные рейсы в Бургас и Варну.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами ООО "Калейдоскоп" было оплачено 663 130 руб.

Вследствие отказа клиентов ООО "Калейдоскоп" от совершения поездки были частично аннулированы забронированные и оплаченные ООО "Калейдоскоп" заявки.

ООО "Калейдоскоп" просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 267 132 руб., полагая, что данная сумма за аннулированные заявки за вычетом неустойки является неосновательным обогащением ООО "С 7 ТУР".

ООО "С 7 ТУР" указывая на то, что ООО Калейдоскоп" должно было произвести платежи по заявкам на общую сумму 824 466 руб., просило взыскать убытки в сумме 211 366 руб. с учетом оплаченных ООО Калейдоскоп" 613 130 руб.

Суды обеих инстанций, рассмотрев заявленные требования, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права, сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО Калейдоскоп" о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Суды обеих инстанций установили, что согласно пункту 4.5 договора от 08 октября 2009 года о продвижении и реализации туристических продуктов с момента акцепта у агента возникает обязанность реализовать клиентам забронированный туристский продукт, а также наступают последствия не реализации заказанного туристского продукта, включая предусмотренную договором ответственность.

В силу пункта 4.6 названого договора акцептованная принципалом заявка агента может быть изменена принципалом по просьбе агента при наличии у принципала такой возможности. В случае, если принципал сообщит агенту о невозможности изменения забронированной заявки, то агент несет предусмотренную договором ответственность.

В разделе 8 договора сторонами определены виды ответственности, которую несет агент за нарушение условий договора, а именно - выплата неустойки в предусмотренном в п. 8.4 договора размере (п. 8.5); сверх неустойки возмещение убытков принципала в части, не покрытой неустойкой (п. 8.6), вызванные отказом агента от турпродукта (п. 8.5, 8.6 Договора).

Пунктом 8.7 Договора предусмотрено, что неустойка является лишь способом обеспечения исполнения обязательств; взыскание неустойки является правом, а не обязанностью принципала; выплата неустойки не освобождает агента от компенсации фактически понесенных расходов принципала.

В тоже время суды обеих инстанций также установили, что после направления в адрес ответчика заявок, бронирования и частичной оплаты, ООО "Калейдоскоп" направил уведомление об изменении акцептованных заявок ВОЛ 7081 АС и VAR10081AA, которые были полностью аннулированы принципалом без взимания штрафных санкций с агента.

В изменении и аннулировании остальных заявок агента принципалом было отказано, а оплата по отмененным заявкам была зачтена в счет оплаты заявок, которые принципал не смог отменить.

Таким образом, общая стоимость заявок (ВОJ20071АF, VАR13071АВ и VАR27071АН), оплату по которым агент обязан был перечислить в адрес принципала, составляет денежную сумму в размере 824 466 руб., тогда как ООО "Калейдоскоп" были осуществлены платежи на сумму 613 130 руб.

При этом, понесенные фактически ООО "С 7 ТУР" убытки по заявкам ООО "Калейдоскоп" обусловлены заключенным с перевозчиком (ОАО "Авиакомпания "Сибирь") Агентским соглашением N 03-01-ВР5А-0010/1104 от 21.04.2011 г.

В соответствии с пунктом 9.2.3 названного агентского соглашения, в случае отказа от реализации программы перевозок в любой момент менее чем за 60 календарных дней до даты начала первого из рейсов, от реализации которого отказывается агент, агент выплачивает перевозчику исключительную неустойку в размере стоимости перевозок, предоставленных агенту для реализации, и которые должны были быть осуществлены перевозчиком в течение 60 календарных дней с даты получения перевозчиком уведомления об отказе от агента.

Между тем, как установили суды, отказ от выполнения перевозок был осуществлен менее чем за 60 дней, в результате чего ООО "С 7 ТУР" перечислил перевозчику полную стоимость отмененных ООО "Калейдоскоп" перевозок.

Согласно справке ОАО "Авиакомпания "Сибирь" стоимость неотмененных ООО "Калейдоскоп" заявок была удержана с ООО "С 7 ТУР" в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ООО "Калейдоскоп" не выполнило обязательства, предусмотренные договором, по перечислению в полном объеме стоимости заказанных туристических продуктов, это, как правильно сделали вывод суды обеих инстанций, привело к возникновению у ООО "С 7 ТУР" убытков в сумме 211 366 руб.

Таким образом, проанализировав представленные в настоящее дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о правомерности встречных требований и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО "С 7 ТУР", поскольку неосновательного сбережения у последнего за счет ООО "Калейдоскоп" суды не установили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы о том, что авиабилеты не являются туристическим продуктом и об отсутствии сведений у ООО "Калейдоскоп" об условиях заключенного ООО "С 7 ТУР" с перевозчиком агентского соглашения относительно ответственности агента перед принципалом в части возмещения убытков в случае отказа от забронированных авиабилетов были заявлены в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал апелляционный суд, предметом договора N ТРА-02-1288 от 08 октября 2009 года по продвижению и реализации туристских продуктов, является продвижение и реализация не только туристского продукта, но и/или туристских услуг. Условие о реализации наравне с туристским продуктом иных туристских услуг содержится в пункте 3.1 договора. В пункте 4.6. договора также предусмотрено, что агент направляет принципалу заявку на бронирование туристского продукта или туристских услуг. Заказ именно туристской услуги и ответственность за отмену такой туристской услуги предусмотрены пунктами 1,1, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5, 8.4, 8.5, 8.6 договора. Более того, в разделе 8 договора сторонами определены виды ответственности, которую несет агент за нарушение условий договора.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года по делу N А40-127194/11-119-1129 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова