Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-15335/12 по делу N А40-86641/2011

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-86641/11-83-638

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - С.В.Егоров, доверенность от 28 марта 2012 года, Н.А.Авцина, доверенность от 21 марта 2012 года

от ответчика - Д.А.Тихонова, доверенность от 10 января 2013 года, Е.В.Екимова, доверенность от 8 ноября 2012 года, Е.С.Фатеева, доверенность от 26 ноября 2012 года

рассмотрев 21 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Мосэнерго"

на решение от 31 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ю.А. Ждановой

на постановление от 14 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Н. Семикиной, Е.Б. Алексеевой, Е.А. Сазоновой,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" (г.Москва, ОГРН: 1027700302420)

к некоммерческому партнерству "Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа "ИНСЭР" (г.Москва, ОГРН: 1037739154243)

о взыскании 1 878 020 руб. 84 коп.

по встречному иску о взыскании 6 224 325 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 ноября 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Мосэнерго" (заказчик) о взыскании с некоммерческого партнерства "Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа" ИНСЭР (подрядчик) 11 627 544 руб. 16 коп. неотработанного аванса и 250 476 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил встречные требования ответчика о взыскании с истца (с учетом увеличения размера требований) 20 400 456 руб. 88 коп., составляющих стоимость выполненных ответчиком и не оплаченных истцом работ до получения уведомления о расторжения договора подряда от 06 ноября 2003 года N 2832-27.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права, на неустановление всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. По мнению истца, суд не учел, что ответчик, получив уведомление истца об одностороннем отказе от договора, не представил документы, подтверждающие фактические расходы и объем выполненных работ. Истец также указывает, что суд необоснованно взыскал с истца 100% стоимости договора, тогда как выполнение по третьему этапу работ завершено не было. Истец полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ экспертное заключение от 24 мая 2012 года N 5-361.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемый судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора подряда, согласно которому ответчик как подрядчик обязался выполнить землеустроительные работы по земельным участкам, занимаемым объектами истца на территории города Москвы, Московской области, а также выполнить работы по постановке земельных участков на кадастровый учет, а истец как заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. Стороны определили, что работы должны выполняться поэтапно (3 этапа) в соответствии с техническим заданием и календарным планом. Во исполнение обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по договору - 174 053 747 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что подрядчик в 2004 году выполнил инвентаризацию, геодезические работы и межевание земельного участка, занятого ТЭЦ-21, работы были приняты и оплачены заказчиком (1 и 2 этапы). В апреле 2005 года в связи с реорганизацией ОАО "Мосэнерго" на земельном участке оказалось имущество ОАО "МОЭСК" и ОАО "Московская теплосетевая компания", образовавшихся в результате раздела ОАО "Мосэнерго". Это привело к необходимости исключения из площади ранее отмежеванного земельного участка, земельных участков, занятых имуществом вышеуказанных компаний. Подрядчик за свой счет выполнил геодезические работы по уточнению площади земельного участка в новых границах. Также период реорганизации связан с оформлением правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, которые относятся к исходным данным, что послужило задержкой оформления земельно-правовых отношений.

Суд установил, что в 2006 году сформировано новое землеустроительное дело по межеванию уточненного земельного участка, но выявлены обстоятельства, не зависящие от подрядчика и препятствующие постановке на кадастровый учет земельного участка ТЭЦ-21. Часть вышеуказанного земельного участка (точнее подъездные пути ТЭЦ-21) попала в полосу отвода высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва-С-Петербург и находится в федеральной собственности. ОАО "РЖД" оформило договор аренды с федеральным правительством в 2007 году, и только после этого стало возможным заключить договор субаренды ОАО "Мосэнерго" с ОАО "РЖД" на часть земельного участка, занимаемого подъездными путями ТЭЦ-21.

Суд также установил, 23 апреля 2008 года подрядчик поставил на государственный кадастровый учет участок под территорией подъездных железнодорожных путей ТЭЦ-21, при оформлении которого выявились препятствия, не зависящие от подрядчика. Заказчик уведомлен о причинах задержки выполнения работ, подрядчик представил ему на утверждение межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, заказчик в течение 6 месяцев со дня сдачи межевого плана документ не подписал, замечания к межевому плану не заявил. Ответчик приостановил выполнение работы до получения от заказчика согласованного межевого плана и предложил произвести частичное закрытие выполненных работ. Поскольку процедура расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает уплату подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца 100% стоимости работ по договору, тогда как выполнение по третьему этапу не завершено, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно исходил из того, что выполнение работ по третьему этапу подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, согласно которому объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ третьего этапа до получения НП "ИНСЭР" уведомления о расторжении договора составила 26 920 857 руб. 60 коп. Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что ответчик не вправе требовать причитающееся ему вознаграждение, а только лишь компенсацию его издержек - реально произведенных затрат. В данном случае подрядчик имеет право на получение фактической стоимости выполненных работ, ссылка на необходимость оплаты только фактически понесенных расходов подрядчика противоречит положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о том, что ответчиком работы не выполнялись. Суд правильно установил, что сопроводительным письмом от 01 сентября 2009 года ответчик представил истцу на утверждение межевой план, указанное письмо действительно исходило от другой организации - ООО "Центр земельных ресурсов", а не от ответчика. ООО "Центр земельных ресурсов" по договору с НП "ИНСЭР" выполняло работы для объектов истца, письмом ОАО "Мосэнерго" от 30 декабря 2010 года просил возобновить работы и уверял, что оплата работ будет произведена.

Доводы истца о необоснованном принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства факта исполнения ответчиком обязательств также не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Для определения объема выполненных истцом работ, требующих специальных познаний, суд обоснованно назначил проведение экспертизы в соответствии с положениями статей 65, 75, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86641/11-83-638 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев