Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-10868/12 по делу N А40-39318/2009

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-39318/09-46-359

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Гревцев А.С. (дов. от 14.11.2012 N 12/257-Д),

от ответчика: Уточенко Н.М., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-3491/2011),

рассмотрев 21 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж", ответчика,

на определение от 01 июня 2010 года об утверждении мирового соглашения

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой М.Н.,

по иску ООО "Русинжиниринг"

о взыскании задолженности, неустойки

к ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2009 с ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" в пользу ООО "Русинжиниринг" взыскано 243 100 000 руб. основной задолженности по займу, 18 475 600 руб. неустойки, всего 261 575 600 руб. и 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Указанное решение суда вступило в законную силу, 29.07.2009 по делу выдан исполнительный лист.

На стадии исполнения судебного акта в Арбитражный суд города Москвы 04.03.2010 поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 01.06.2010 ходатайство сторон удовлетворено, мировое соглашение от 28.05.2010 утверждено судом на условиях, предложенными сторонами.

На указанное определение об утверждении мирового соглашения в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж".

Конкурсный управляющий, указывая на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-3491/2011 ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" признано банкротом, а утвержденное мировое соглашение является подозрительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 об утверждении мирового соглашения и в его утверждении отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца приводил возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

По правилам гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 внесены изменения и дополнения в данное Постановление Пленума.

Пункт 1 названного Постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конкурсный управляющий ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, является подозрительной сделкой, причинило имущественный вред кредиторам ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж".

Однако указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 01.06.2010 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует установить, является ли мировое соглашение подозрительной сделкой и имело ли место при его заключении причинение вреда имущественным правам кредиторов (п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2010 года по делу N А40-39318/09-46-359 об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева