Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-13796/12 по делу N А40-88592/2011

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-88592/11-42-738

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО СК "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) -не явился, извещен

от ответчика РСА (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) - не явился, извещен.

рассмотрев 24.01.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих"

на решение от 23.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 26.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-88592/11-42-738 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 10 452 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) 10 452 руб. 85 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что РСА в добровольном порядке возместило причиненный ущерб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "Цюрих" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате N 091016-104449 от 16.10.2009 г. исполнил обязательства по компенсационной выплате по заявленному ООО СК "Цюрих" требованию, в размере 20 193 руб., что подтверждается платежным поручением N 844 от 26.10.2009 г.

Однако, истец считает данный вывод необоснованным.

По договору страхования ДСТ 0442402 от 01.06.2008 г. ООО СК "Цюрих" произвело две выплаты.

Первая выплата за ремонт застрахованного т/с Дэу Нексия (государственный регистрационный знак М 543 СО 37) в размере 20 193 руб. была произведена 14.01.2009 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчику направлялось заказное письмо, содержащее претензию, с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму выплаченного страхового возмещения. РСА в добровольном порядке выплатило 20 193 руб.

Однако, в соответствии с наряд-заказом N 0047 от 05.02.2009 г. составленным ООО "Технооптторгавто", ООО СК "Цюрих" был произведен недостающий ремонт т/с стоимость которого составила 11 003 руб. (с учетом скидки 10 452 руб. 85 коп.).

Во исполнение договора ООО СК "Цюрих" оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 10 452 руб. 85 коп., что подтверждается платежным документом от 05.02.2009 г. имеющимся в материалах дела.

Таким образом, вся сумма восстановительного ремонта по данному страховому случаю составила 30 645 руб. 85 коп.

Поскольку РСА возместило причиненный ущерб частично, в размере 20 193 руб., то сумма недоплаты составила 10 452 руб. 85 коп.

За возмещением данной суммы ООО СК "Цюрих" обратилось в суд.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем Григорьевым А.В. п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, при управлении транспортным средством марки "ВАЗ 21090" (государственный регистрационный знак М 610 РР 37).

Гражданская ответственность Григорьева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "ГСА" (страховой полис ВВВ N 0465202526).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак М 543 СО 37, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки "Дэу Нексия" (государственный регистрационный знак М 543 СО 37) на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ДСТ-048-0442402 по риску "КАСКО".

Суды установили, что согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля марки "Дэу Нексия" (государственный регистрационный знак М 543 СО 37) составил 11 003 руб., при этом сумма ущерба с учетом скидки составила 10 452 руб. 85 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждается актом осмотра ТС N 374004 от 11.06.2009 г., заказом-нарядом N ЗД1-11692 от 16.07.2009 г., счетом N СЧ1-02129 от 17.07.2009 г.

Между тем, износ на данную сумму не может быть начислен, поскольку замена запчастей, деталей, узлов не производилась.

ООО СК "Цюрих" оплатило стоимость ремонта автомобиля "Дэу Нексия" в размере 10 452 руб. 85 коп.

В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора N 33 от 30.01.2008 г. у ООО "ГСА" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ООО СК "Цюрих" на основании ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось к РСА с требованием о возмещении ущерба в сумме 10 452 руб. 85 коп.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и п.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ч.2 ст.18 упомянутого Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.19).

В соответствии с решением о компенсационной выплате N 091016-104449 от 16.10.2009 г. (л.д.63-64) РСА исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному истцом требованию, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением N 00844 от 26.10.2009 г. (л.д.62).

Решением РСА о компенсационной выплате от 16.10.2009 г. на основании ст. 18 N 40-ФЗ и Правил осуществления компенсационных выплат РСА, страховщик в связи с дорожно-транспортным, происшествием имевшим место 30.11.2008 г. принял решение об осуществлении компенсационной выплате.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных правовых норм суды пришли к правомерному выводу о том, что принимая факт оплаты ответчиком страхового возмещения в размере 20 193 руб., что подтверждается платежным поручением, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 20 193 руб.

В материалах дела имеется только смета восстановительного ремонта "Дэу Нексия" в сумме 11 003 руб., счет N 41 от 05.02.2009 г. 10 452 руб. 85 коп.

Как правильно отметили суды, перечисление ответчиком суммы большей, чем 10 452 руб. 85 коп., не опровергает погашение долга.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 г. по делу N А40-88592/11-42-738, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев С.В. Волков