Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-15767/12 по делу N А41-3712/2011

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А41-3712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Пузырева А.Б. - не явился, извещен

от должника/арбитражного управляющего - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 23.01.2013 кассационную жалобу

Пузырева Александра Борисовича

на определение от 06.09.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей С.Я. Репиным,

на постановление от 29.10.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.В. Игнахиной, В.П. Быковым, Н.Н. Катькиной

по заявлению (требованию) Пузырева Александра Борисовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мустафина Александра Вячеславовича

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Мустафина Александра Вячеславовича (далее - ИП Мустафин А.В., должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клековкин Владимир Николаевич (далее - Клековкин В.Н.). Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.08.2011.

В Арбитражный суд Московской области обратился Пузырев Александр Борисович (далее - Пузырев А.Б.) с заявлением о включении задолженности по договору займа в размере 86 500 000 руб. и процентов в размере 20 451 917,81 руб. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, в удовлетворении требований Пузырева А.Б. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пузырев А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы Пузырев А.Б. указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменных возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд через интернет-портал "Мой арбитр" 22.01.2013, конкурсный кредитор Секретарев Владимир Михайлович возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Согласно абз. 2 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своих требований Пузырев А.Б. ссылается на неисполненные должником обязательства по возврату займа в размере 86 500 000 руб.

По мнению Пузырева А.Б., факт получения заемщиком денежных средств подтверждается представленной в материалы дела копией договора займа от 17.05.2009, на которой имеется расписка о получении Мустафиным А.В. наличных денежных в размере 86 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что Пузыревым А.Б. в обоснование своих требований не представлено относимых и допустимых доказательств фактического предоставления суммы займа наличными денежными средствами, предусмотренных абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что в обоснование факта наличия денежных средств у Пузырева А.Б., последним в материалы дела представлен договор займа от 12.09.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее - ООО "Поларис") и Пузыревым А.Б. на сумму 95 000 000 руб., по условием которого Пузыреву А.Б. были переданы простые векселя на сумму 95 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 12.09.2007 и не оспаривается сторонами; в соответствии с договором купли-продажи векселей от 23.11.2007 Пузырев А.Б. (продавец) продал вышеуказанные простые векселя Ракшиной Е.А. (покупатель); сумма сделки составила 92 000 000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи векселей); векселя переданы Ракшиной Е.А., что подтверждается актом приема-передачи от 23.11.2007; доказательств оплаты Ракшиной Е.А. денежных средств в рамках исполнения договора купли-продажи в материалы дела не представлено; представленные в материалы дела справки о доходах Пузырева А.Б. за период с 2005 по 2008 годы не подтверждают наличие у последнего денежных средств в сумме 86 500 000 руб.; имеющиеся в материалах дела выписки по счету индивидуального предпринимателя Ракшиной Е.А. подтверждают движение денежных средств за период с 01.01.2002 по 24.04.2012, 16.05.2003 по 14.07.2004 на расчетных счетах индивидуального предпринимателя Ракшиной Е.А., а не физического лица; иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Пузырева А.Б. и Ракшиной Е.А. денежных средств в размере суммы займа или превышающих этот размер, Пузыревым А.Б. в материалы дела не представлено; относимых и допустимых доказательств расходования должником заемных денежных средств Пузыревым А.Б. в материалы дела также не представлено.

Судами также установлено, что Пузырев А.Б. не предъявлял требований о возврате суммы займа и процентов и при наступлении срока оплаты (30.05.2010), установленного договором займа от 17.05.2009.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что Пузырев А.Б. не доказал фактическое предоставление суммы займа, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования Пузырева А.Б. о включении задолженности по договору займа в размере 86 500 000 руб. и процентов в размере 20 451 917,81 руб. в реестр требований кредиторов должника,

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 71, 100, 142, 215 Закон о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие в бухгалтерской отчетности должника сведений о займе не может считаться обстоятельством, опровергающим представленную в материалы дела копию договора займа с отметкой Мустафина Александра Вячеславовича (физического лица) о получении наличных денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении требований, суды указали на недоказанность Пузыревым А.Б. того обстоятельства, что на момент заключения сделки он обладал необходимыми денежными средствами для предоставления займа.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Пузыревым А.Б. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А41-3712/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Пузырева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева