Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-13649/12 по делу N А40-50923/2011

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-50923/11-26-369

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Данильченко Д.В. - по доверенности от 11.05.2012,

от ответчика - Михеева Н.В. - по доверенности N 100-24-2013 от 29.12.2011,

рассмотрев 21 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ателье Вентура РА"

на постановление от 24 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Ателье Вентура РА"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОАО "Атомредметзолото"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ателье Вентура РА" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Атомредметзолото" о взыскании в счет невыплаченных по договору денежных средств 3 153 000 руб., уплате неустойки 29 953 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 13 728 руб. 69 коп.

В обоснование требований истец ссылается на заключение между сторонами агентского договора, неисполнение по нему обязательств со стороны ответчика по принятию оказанных услуг путем подписания акта об оказании услуг. Истец считает, что в отношении спорной суммы имеет место незаконное пользование денежными средствами ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на исполнение своих обязательств по договору, неисполнение ответчиком агентского поручения, истец не обеспечил ответчику качественных рекламных материалов, просил в иске отказать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2012 по делу N А40-50923/11-26-369 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции произвел замену истца в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Арт Цвет", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с неизвещением истца о рассмотрении дела, о чем вынесено определение от 24.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2012 отменил решение суда от 11.05.2012, провел замену истца на ООО "Ателье Вентура РА" в порядке процессуального правопреемства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель кассационной жалобы считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, не основанным на законе и материалах дела вывод о правовой природе договора, в связи с чем просит судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "Атомредметзолото" с возражением против его отмены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ООО "Ателье Вентура РА" поддержал требования по жалобе, представитель от ОАО "Атомредметзолото" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела по существу апелляционный суд установил, что между ООО "Ателье Вентура РА" (агентом) и ОАО "Атомредметзолото" (принципалом) 1.11.2010 заключен договор N РМ02-11/2010, по которому агент обязался совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по организации изготовления рекламных материалов принципала, предусмотренных договором.

В условиях договора стороны определили количество, качество и требования, предъявляемые к рекламной продукции, утверждены макеты продукции.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 лимит расходов по договору составил 6 307 000 руб., агентское вознаграждение - 573 363 руб. 63 коп.

Во исполнение п. 3.3 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 3 153 500 руб. по платежному поручению N 3535 от 17.11.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего имени, но за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом (ООО "ИНТЕХ") заключен договор N К01-10/10 от 1.10.2010 на оказание услуг по созданию рекламных материалов для ответчика.

В соответствии с п. 2 преамбулы, п. 5.4 договора N РМ02-11/2010 от 1.11.2010 агент привлекает третьих лиц для исполнения договора и несет полную ответственность за работы, товары, услуги, а также ручается перед принципалом за исполнение сделки третьим лицом.

Согласно п. 2.2.2 указанного договора принципал вправе заявлять агенту претензии включая претензии в отношении качества оказываемых услуг.

Общая сумма затрат истцом и агентского вознаграждения составила 6 307 000 руб., ответчик отказался от подписания акта об оказанных услугах, который предоставил ему истец 24.03.2011, и оплаты оставшейся суммы 3 153 500 руб., поскольку истец принял от ООО "ИНТЕХ" рекламные материалы ненадлежащего качества.

Телеграммой от 5.04.2011 (л.д. 95 т. 2) ответчик предложил направить к нему для отбора изготовленные по договору от 1.11.2010 рекламные материалы с целью направления их на экспертизу соответствия качества и оценки стоимости.

Ответчик представил в суд акт экспертизы N 026-21-00274 от 25.04, 18.05.11, проведенной АНО "Союз экспертиза" ТТПРФ.

Впоследствии заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 65, 66 т.3).

Определением от 18.08.2011 суд назначил проведение экспертизы, поручил проведение экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО", производство по делу приостановил, 11.11.2011 возобновил производство по делу.

На основании результатов экспертизы судом апелляционной инстанции установлено несоответствие рекламной продукции техническому заданию и, что практически вся продукция имеет производственные дефекты, снижающие качество изделий, рыночная стоимость всех изделий определена экспертом с учетом их дефектов в размере 1.222.400 руб.

Ответчиком аванс перечислен в размере 3 153 000 руб.

Возражений на заключение экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы истец не заявлял.

Арбитражным судом правильно установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор носит смешанный характер с элементами агентского договора и договора подряда.

В соответствии с п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции вынесено с учетом материалов дела, выводы суда соответствуют им и нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении судебного акта не допущено.

В связи с чем как основные, так и дополнительные доводы кассационной жалобы о недостоверной экспертизе и процессуальных нарушениях суда отклоняются.

Приложенный к дополнениям по жалобе отзыв от 27.08.2012 ОАО "НИЦ "ЭКОНОМИКА" на документы по экспертизе подлежит возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции какие-либо материалы не оценивает и не собирает.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-50923/11-26-369 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С. Чучунова Н.Ю. Дунаева