Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-15619/12 по делу N А40-68959/2011

г.Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-68959/11-107-298

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Алхимов Е.Л. дов. 21.06.12, Лямзина С.Л. дов. 25.01.13, Гораева И.А. дов. 25.01.13, Нефедова О.А. дов. 25.01.13,

от ответчика Грекова С.П. дов. 01.11.12,

рассмотрев 28.01.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 13 по Москве

на решение от 20.07.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 28.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ОАО "МАГ"

о признании недействительными актов

к ИФНС России N 13 по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Машиностроение и гидравлика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция) от 04.04.2011 N 183 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещения и решения от 04.04.2011 N 3491 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерном принятии к вычету за 3 квартал 2010 года суммы НДС в размере 50 614 573 руб., с предложением внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом 22.10.2010 г. уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года составлен акт от 04.02.2011 N20974 и вынесено решение от 04.04.2011 N3491 об отказе в привлечении к ответственности, которым налоговый орган признал неправомерным принятие налогоплательщиком НДС к вычету за 3 квартал 2010 г. в сумме 50 614 573 руб., отказал в привлечении к ответственности и предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решение от 04.04.2011 N183 об отказе в возмещении частично суммы НДС, которым налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении НДС в размере 50 614 573 руб.

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 27.05.2011 N 21-19/061975 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, общество заключило с ООО "УКС-9" в лице генерального директора Кадыханова Р.М. договор от 18.06.2007 N 18/06-07 на выполнение подрядчиком электромонтажных работ на подстанции по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А (том 1 л.д. 84 - 118), стоимостью 177 472 500 руб., включая НДС - 27 072 076 руб. Работы выполнены и приняты по акту по форме КС-2 от 31.08.2007 N 1 (том 1 л.д. 119 - 149), подрядчик выставил счет-фактуру от 31.08.2007 N 17 (том 1 л.д. 83), фактически полученную заказчиком 30.01.2009, что подтверждается отметкой на счете-фактуре и журналом регистрации входящих документов за 2007 - 2009 гг. (том 12 л.д. 90 - 97).

Поскольку электромонтажные работы производились в отношении реконструированных объектов основных средств (строение 23, 25 и 4), то их стоимость относилась на счет 08 "вложения во внеоборотные активы" до момента окончания реконструкции. После включения затрат на работы в увеличение первоначальной стоимости основных средств на основании приказа от 31.08.2010 N 32-ОС (том 1 л.д. 150) НДС в размере 27 072 076 руб. по счету-фактуре от 31.08.2007 N 17 был отражен в книге покупок за 3 квартал 2010 г. (том 2 л.д. 71 - 87) и включен в состав вычетов по декларации за 3 квартал 2010 г.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что общество правомерно включило в состав вычетов по уточненной декларации за 3 квартал 2010 г. сумму НДС по счету-фактуре от 31.08.2007 N 17, установленный п.2 ст.173 НК РФ трехлетний срок на применение по ней вычета пропущен не был.

Положения ст. ст. 171, 172 НК РФ предусматривают право на включение налогоплательщиком предъявленной поставщиком (подрядчиком) суммы НДС в состав вычетов при наличии установленных этими статьями документов, основным из которых является выставленная контрагентом и фактически полученная налогоплательщику счет-фактура, соответствующая требованиям ст. 169 НК РФ.

При отсутствии счета-фактуры даже в случае совершения хозяйственной операции и получения от контрагента первичных документов, подтверждающих поставку товара (выполнение работ, оказание услуг), у налогоплательщика отсутствует право на применение вычетов.

Пунктом 8 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ, такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Согласно п. п. 1, 6, 7 указанного Постановления покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в журнале учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, журнал должен быть прошнурован, а его страницы пронумерованы. Покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ. Книга покупок должна быть прошнурована, а ее страницы пронумерованы и скреплены печатью.

Следовательно, журнал учета полученных счетов-фактур и книга покупок за определенный период согласно Постановлению Правительства РФ и ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ подтверждают факт получения налогоплательщиком счета-фактуры от поставщика (подрядчика) именно в этом налоговом периоде (месяц или квартал), вне зависимости от даты проставленной на самой счете-фактуре, пока налоговым органом не доказано обратного.

Трехлетний срок на предъявление налоговой декларации с указанием суммы НДС к возмещению из бюджета отраженный в п. 2 ст. 173 НК РФ касается тех налоговых вычетов, право на предъявление которых при соблюдении всех условий, предусмотренных ст. ст. 169 - 172 НК РФ, возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, отстоящем от налогового периода, в которым соответствующие вычеты были фактически предъявлены, более чем на три года.

Судом установлено, что налогоплательщик предъявил к вычету НДС по счету-фактуре от 31.08.2007 N 17 в 3 квартале 2010 г. в декларации, представленной в налоговый орган 22.10.2010, поскольку согласно журналу учета полученных счетов-фактур за январь 2009 г. (том 2 л.д. 2 - 10), отметке на счете-фактуре и журналу регистрации входящих документов за 2007 - 2009 гг. (том 12 л.д. 90 - 97) данный счет-фактура был фактически передан от подрядчика (ООО "УКС-9") заказчику (обществу) только 30.01.2009 г.

Довод инспекции о получении счета-фактуры 31.08.2007, указанную в качестве даты ее составления со ссылкой на показания генерального директора ООО "УКС-9" Кадыханова Р.М. (том 5 л.д. 95 - 98), судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как установлено судебными инстанциями, общество получает доход от сдачи в аренду помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 4, 14, 23, 25, 26. В 2007 г. на основании заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения от 28.02.2007 N 12003801 (том 8 л.д. 43 - 57) и приложения N 2 к нему (том 8 л.д. 58 - 63) в распоряжении общества находилась часть распределительной трансформаторной подстанции РТП-11106, принадлежащей городским электрическим сетям (ОАО "МОЭСК"), четыре трансформаторных подстанции в строениях 9, 23 и 26, что давало мощность энергоустановок налогоплательщика 4 830 кВт при одновременной нагрузке 2 500 кВт.

Для увеличения мощности энергоустановок и нагрузки общество заключило с ООО "УКС-9" договор от 09.11.2007 N 0911/11-07.

ООО "УКС-9" передало с согласия общества права и обязанности по указанному договору ООО "ACT Консалтинг" по договору уступки прав и обязанностей от 15.01.2008 (том 2 л.д. 97-99). 14.03.2008 общество и ООО "ACT Консалтинг" составили смету работ к договору 09.11.2007 N 0911/11-07 (том 2 л.д. 133 - 146) на общую сумму 212 800 000 руб., включая НДС - 32 461 016 руб.

Выполненные новым подрядчиком в рамках договора и в соответствии с утвержденной сметой работы были приняты по акту по форме КС-2 от 30.12.2009 N 1 (том 3 л.д. 1 - 14), выставлена счет-фактура от 30.12.2009 N 53 (том 3 л.д. 17) на сумму 209 850 749 руб., включая НДС - 32 011 131 руб.

Оплата за работы производилась обществом ООО "УКС-9" 7 и 10.12.2007 до передачи первоначальным подрядчиком обязанностей по их выполнению новому подрядчику.

В соответствии с условиями соглашения о компенсации потерь от 28.09.2010 N 10/859 (том 3 л.д. 50 - 54) и соглашения от 31.05.2010 N 369-ОИЭИ/09-I о перекладке кабельной линии направлением ПС 835-РТП 20124 при выполнении технических мероприятий по технологическому присоединению электроустановок потребителей (том 3 л.д. 57 - 60) общество обязано было передать на баланс ОАО "МОЭСК" и города Москвы часть результата работ, связанных с реконструкцией электрических сетей и электрических установок, принадлежащих городу, а также затраты на проектные и общестроительные работы, связанные с выполнением работ по данным объектам, передаваемым ОАО "МОЭСК" и городу Москве.

Передача производилась по акту взаимного исполнения обязательств от 25.02.2011 N 1 по приказу от 25.02.2011 N 3-ОС (том 3 л.д. 55 - 56).

В результате производства работ между ОАО "МОЭСК" и обществом был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.12.2010 N МКС/105.12/2713 (том 5 л.д. 44 - 47) и уточненное приложение N 2 к договору энергоснабжения, в соответствии с которым мощность энергоустановок увеличилась до 15 260 кВт, с увеличением единовременной нагрузки до 7 000 кВт.

Соответственно, из всех работ, выполненных ООО "ACT Консалтинг", налогоплательщик принял в состав вычетов НДС, прямо относящийся к работам, принятым на баланс общества, на сумму 23 542 497 руб., остальная часть НДС в сумме 8 468 633 руб., приходящаяся на работы, результаты которых были переданы ОАО "МОЭСК" и г. Москве, налогоплательщиком к вычету не принималась.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отклонили довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием оплаты от ООО "УКС-9" в адрес ООО "ACT Консалтинг" за уступленное право, так же, как и анализ дальнейшего движения денежных средств, перечисленных обществом в декабре 2007 г. ООО "УКС-9" в качестве предоплаты по договору.

Довод инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета по счету-фактуре ООО "ACT Консалтинг" в связи с подписанием счета-фактуры неуполномоченным лицом является необоснованным.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (лицо, оказавшее услуги).

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доводы жалобы о невозможности покупки и установки силами ООО "ACT Консалтинг" четырех трансформаторов на трансформаторных подстанциях в строениях 14 и 17 ввиду: ответа производителя трансформаторов ЗАО "Трансформер" об отсутствии взаимоотношений с обществом и отсутствием оплаты за трансформаторы со стороны нового подрядчика, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

ЗАО "Трансформер" не заключало сделки с обществом по продаже и установке трансформаторов, однако, с учетом представленных паспортов на трансформаторы и протокола осмотра места их расположения совместно с проверяющими инспекторами (том 12 л.д. 24 - 39) не может быть сделан вывод о невозможности покупки трансформаторов ООО "ACT Консалтинг" ранее или получение их по отраженной в выписке банка операции с общим наименованием "оплата за электрооборудование". Отсутствие установки трансформаторов силами ЗАО "Трансформер" объясняется тем, что условиями договора предусмотрен самостоятельный монтаж трансформаторов в трансформаторной подстанции силами подрядчика.

Судом правомерно не принят довод налоговой инспекции о невозможности выполнения работ ООО "ACT Консалтинг", поскольку заказчиком спорных работ являлось ООО "Электромонтажная компания", а сами работы выполнялись ООО "БТТ" и ООО "Прок-энерго 2001".

Довод инспекции о предоставлении в ГУП "Мосгоргеотрест" исполнительного чертежа после прокладки кабельных линий для проведения работ по геодезической съемки подземных коммуникаций организацией ООО "ПРОК-энерго 2001" и ООО "БТТ" в рамках договора с ООО "Электромонтажная компания", стоимость которого (239 тыс. руб.) завышена в 20 раз по сравнению со стоимостью тех же работ, указанной в акте ООО "ACT Консалтинг", судом кассационной инстанции отклоняется.

В разделе 8 акта от 30.12.2009 с ООО "ACT Консалтинг" в отношении ГУП "Мосгоргеотрест" указано "работы по получению исполнительного чертежа", а не работы по геодезической съемке подземных коммуникаций, в связи с чем сравнение двух различных работ по стоимости в данном случае является некорректным. Указания о завышении стоимости ничем не подтверждены, поскольку инспекция проводила сравнение разных видов работ, не связанных друг с другом, ст. 40 НК РФ налоговый орган в ходе проведения проверки также не применял.

Вопреки доводам жалобы, налоговое законодательство РФ не ставит право на налоговый вычет сумм НДС в зависимость от наличия или отсутствия лицензии у контрагента при условии реальности хозяйственных операций, а налоговая инспекция факт выполнения работ по разработке проектной документации не опровергает. Налоговый орган не представил никаких доказательств того, что проектные работы в отношении объектов, принадлежащих после окончания работ обществу, выполнялись силами ООО "ПРОК-энерго 2001" и ООО "БТТ".

Материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Москвы по делу N А40-68959/11-107-298 о постановление от 28.09.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина