Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-15565/12 по делу N А40-117808/2011

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-117808/11-41-1121

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Гаманченко Е.Н., дов. N 6-5-395/2 от 23.01.12;

от ответчика - Антонов И.А., дов. N 12 от 10.01.13, Зайцева М.В., дов. N 10 от 11.01.13;

от третьих лиц - 1. ДЗР г. Москвы - Белкина А.Ю., дов. N 33-и-7681/12 от 24.12.12; 2. Управа Левобережного района г. Москвы - Гаманченко Е.Н., дов. N 311-С-1 от 09.01.13; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 17 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Северного административного округа гор. Москвы

на решение от 11.07.2012

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 28.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785)

к ОАО "СЕВЕРНЫЙ ПОРТ" (ИНН 7712007390, ОГРН 1027700011888),

третьи лица - ДЗР г. Москвы, Управа Левобережного района г. Москвы, Госинспекция по недвижимости гор. Москвы, Мосгосстройнадзор, ООО "Ремавтомаркет"

о демонтаже (сносе) некапитальных объектов,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "СЕВЕРНЫЙ ПОРТ" об обязании ответчика демонтировать некапитальные объекты, расположенные на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду по договору от 31.10.2003 N М-09-511063: некапитальное строение площадью 198 кв. м, некапитальное строение площадью 40 кв. м, некапитальное строение площадью 400 кв. м, некапитальное строение площадью 133 кв. м, некапитальное строение площадью 634 кв. м, некапитальное строение площадью 72 кв. м., которые расположены на земельном участке по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., владение 57. Третьими лицами по делу были привлечены: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа Левобережного района г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзор), ООО "Ремавтомаркет".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 11 июля 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т.2,л.д.123-124).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д.24-25).

В кассационной жалобе Префектура Северного административного округа гор. Москвы просит отменить вышеназванные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 214, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а представители Департамента земельных ресурсов и Управы Левобережного района гор. Москвы считали необходимым поданную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрении в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, по договору краткосрочной аренды земельного участка от 31.10.2003 N М-09-511064, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 15.697 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Ленинградское ш., вл. 57, - для эксплуатации зданий и сооружений порта. Согласно п. 2 договора, он был заключен на 3 года и вступает в силу со дня государственной регистрации, которая произведена 24.02.2004, что следует из отметки на договоре. Из материалов дела следует, что ранее земельный участок по указанному адресу площадью 236.000кв.м. предоставлялся в аренду ответчику по договору краткосрочной аренды от 31.01.2000 N М-09-507534, в п. 1 которого указано, что участок предоставляется в аренду для дальнейшего использования зданий и сооружений порта. Из акта проверки от 18.05.2011 N 9092696/1, составленного Госинспекцией по недвижимости города Москвы, следует, что на арендуемом ответчиком земельном участке располагаются строения, используемые ООО "Ремавтомаркет", без какой-либо разрешительной документации. П. 5.1 договора аренды от 31.10.2003 N М-09-511064 возлагает на арендатора обязанность до истечения срока действия договора принять меры к освобождению участка и возвратить участок арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления в аренду. После 24.02.2007 г. спорный договор возобновил свое действие на неопределенный срок и на день рассмотрения настоящего спора оно не прекратилось. Поскольку, по мнению истца, представленный ответчику земельный участок используется не по назначению - на нем возведен целый ряд строений, в том числе третьими лицами, без согласования на то собственника земельного участка, что, в частности, было подтверждено актом проверки Госинспекции по недвижимости гор. Москвы N9092696/1 от 18.05.2011 года, - то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах указал о том, что договор аренды земельного участка является действующим, основания для освобождения земельного участка отсутствуют и истец не доказал того факта, что строения, которые он просит снести, не существовали на земельном участке на дату предоставления его в аренду, а также были возведены в период после предоставления земельного участка в аренду. Указано в решении и о том, что у истца по делу, не являющегося стороной по договору аренды, отсутствует право на предъявление настоящего иска.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В ст.ст. 214. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из ст. 42, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению коллегии, данные требования закона были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, отказывая в иске о демонтаже находящихся на земельном участке строений по тем основаниям, что истец, якобы, не доказал факта их возведения без согласования с истцом после заключения спорного договора аренды, вместе с тем сделал этот вывод без должного установления обстоятельств касающихся определения времени фактического возведения этих строений на этом участке ответчиком или иными третьими лицами. А проверить эти обстоятельства, по мнению коллегии, было необходимо, так как из приложения N 2 к договору аренды земельного участка N 09-505126 от 03 августа 1998 года усматривается, что спорные некапитальные объекты на участке на это время отсутствовали, хотя, как это видно из имеющихся в материалах дела фотоснимков, такие объекты реально там существуют, в том числе и принадлежащие третьим лицам, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе акт проверки от 18.05.2011 года за N 9092696/1.

Помимо этого, суд, принимая решение об отказе в иске, не предложил ответчику представить доказательства возведения в установленном порядке имеющихся на земельном участке строений, в том числе спорных по делу, хотя по характеру возникшего спора это сделать было необходимо. И, наконец, суду с целью объективного рассмотрения возникшего спора по существу следовало предложить сторонам по делу выйти на место нахождения спорного земельного участка, в ходе которого необходимо было уточнить месторасположение находящихся на нем строений, включая спорных по делу, а также исследовать имеющиеся на них правоустанавливающие документы, зафиксировав этот выход актом и фотоснимками, сделанными и подписанными сторонами по делу, приложив их затем к материалам дела с целью всестороннего рассмотрения заявленного иска по существу.

Таким образом, поскольку указанные выше вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащей проверки, исследования и юридической оценки, хотя таковая в силу ст. ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки должным образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и постановление от 28 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117808/11-41-1121 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов