Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-15622/12 по делу N А40-37922/2012

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-37922/12-32-348

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мушкина Т.А., доверенность от 26.12.2012, Докукин М.С., доверенность от 26.12.2012,

от ответчиков:

от ООО "Экспериментального проектного института Моспроект-5" - Челенков О.Д., доверенность от 26.03.2012, Андрианова Е.Д., доверенность от 26.03.2012,

от ООО "Страховая компания "РЕАЛ" - не явился,

от Некоммерческого партнерства "Гильдия архитекторов и проектировщиков" (СРО) - не явился,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспериментальный проектный институт Моспроект-5"

на решение от 21.08.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 31.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Стешаном Б.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина"

к ООО "Экспериментальный проектный институт Моспроект-5", ООО "Страховая компания "РЕАЛ", Некоммерческому партнерству "Гильдия архитекторов и проектировщиков" (СРО)

при участии третьего лица: НП "Столица-Проект" (СРО)

о взыскании 2 472 255 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГМИИ им. А.С.Пушкина обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЭПИ Моспроект-5", ООО "Страховая компания "РЕАЛ" и НП "Гильдия архитекторов и проектировщиков (СРО)" с исковыми требованиями о субсидиарном взыскании неустойки в сумме 2 593 871 руб. 56 коп.

В дальнейшем истец заявил об отказе от требований к ответчикам ООО "Страховая компания "РЕАЛ", НП "Гильдия архитекторов и проектировщиков (СРО)" и об уменьшении размера исковых требований к ООО "ЭПИ Моспроект-5" до суммы 2 472 255 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЭПИ Моспроект-5" в пользу ГМИИ им. А.С.Пушкина неустойки в размере 2 472 255 руб. 90 коп. Производство по делу в отношении ООО "Страховая компания "РЕАЛ", НП "Гильдия архитекторов и проектировщиков (СРО)" и в части взыскания 121 615 руб. 66 коп. неустойки - прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что просрочка истцом исполнения обязанности по государственному контракту по передаче исходных данных препятствовало ответчику своевременно выполнить проектные работы.

Заявитель также считает, что непредставление истцом градостроительного плана земельного участка по объекту также привело к нарушению ответчиком сроков выполнения проектных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ГМИИ им. А.С.Пушкина (государственный заказчик) и ООО "ЭПИ Моспроект-5" (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.03.2009 N 63-08, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.09.2010 по разработке проектной документации на комплексную реконструкцию, реставрацию, техническое перевооружение и новое строительство объектов имущественного комплекса Государственного музея изобразительных искусств имени А.С. Пушкина, а истец обязался принять результат и уплатить обусловленную контрактом цену, а именно, в 2009 году - 198 674,1 тыс. руб., в 2010 - 121 325,899 тыс. руб.

Обязательства ООО "ЭПИ Моспроект-5" по государственному контракту обеспечиваются ООО "Страховая компания "РЕАЛ".

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 59 602,2 тыс. руб., денежные средства по актам выполненных работ в размере 94 315,7 тыс. руб.; в 2010 году - аванс в размере 12 003,7 тыс. руб., денежные средства по актам выполненных работ в размере 10 412,3 тыс. руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что ответчиком нарушен срок исполнения работ по государственному контракту, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу предусмотренные контрактом пени за нарушение условий контракта.

Возражая на иск, ответчик указал на нарушение истцом условий государственного контракта в части передачи ему исходных данных, специальных технических условий проектирования и градостроительного плана земельного участка, без которых выполнение проектировочных работ невозможно.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что раздел проектной документации, разрабатываемой в соответствии с указанными техническими условиями ГУП "Мосводосток" N 490/10 от 18.06.2010 на объект N 4 - "Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление домовладения 3/5 (г. Москва, Малый Знаменский пер.) под Картинную галерею искусства старых мастеров" не включен в состав работ, по которым ответчику начислена неустойка.

Также не были включены в состав работ, по которым ответчику начислена неустойка: разделы проектной документации, разрабатываемой в соответствии с техническими условиями ОАО "МТК"; разделы проектной документации, разрабатываемой в соответствии с техническими условиями ГУП "Моссвет" на разработку проекта переустройства сетей наружного освещения в соответствии с мероприятиями по объекту N 5 "Строительство инженерных сетей и сооружений"; разделы (подразделы) проектной документации, разрабатываемой в соответствии с техническими условиями МГУП "Мосводоканал"; разделы проектной документации, разрабатываемой в соответствии с техническими условиями МГУП "Мосводоканал" N 21-2204/10 от 20.08.2010 по объекту N 1 и техническими условиями МГУП "Мосводоканал" N 21-2206/10 от 20.08.2010 на канализование объекта N 3; разделы проектной документации, разрабатываемой в соответствии с техническими условиями ФГУП "МГРС"; разделы проектной документации, разрабатываемой в соответствии с данными техническими условиями ОАО "МОЭСК"; разделы проектной документации, разрабатываемой в соответствии с техническими условиями, которые были переданы ответчику и в последующем корректировались (технические условия теплосбыт - филиала ОАО "Мосэнерго" (по объектам NN 1-4), ГУП "Мосводосток" (по объекту N 3), МГУП "Моводоканал" (по объектам NN 1,3 - по канализации), МГУП "Мосводоканал" (по объектам NN 1,3 - по водоснабжению); разделы проектной документации, разрабатываемой в соответствии со Специальными техническим условиями проектирования.

Довод заявителя о том, что непредставление истцом градостроительного плана земельного участка повлекло за собой нарушение ответчиком сроков выполнения работ, был рассмотрен судами и признан несостоятельным.

Суды указали, что ответчик не представил номера объектов, по которым не был передан градостроительный план земельного участка.

Кроме того, поскольку объекты N N 3 и 4 являются объектами культурного наследия, то до ввода в действие Постановления Правительства Москвы N 229-ПП от 06.06.2011 оформление градостроительного плана земельного участка для территорий объектов культурного наследия Москомархитектурой не осуществлялось.

Также в соответствии со ст. 45 "Порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что в качестве исходно-разрешительной документации были оформлены плановые (реставрационные) задания Москомнаследия на все три строения; проект предмета охраны объекта культурного наследия, согласован Москомнаследием; выписка из протокола заседания комиссии по рассмотрению предметов охраны объектов культурного наследия; эскизный проект реставрации, согласован Москомнаследием; задание на разработку научно-проектной документации по приспособлению для современного использования, согласован Москомнаследием; техническое задание на разработку проектной документации, утвержденное директором ГМИИ им. А.С. Пушкина.

Согласно проекту особых режимов и регламентов, разрабатываемого МП-5 по ГК 63-08 (этап 1,3), на данной территории установлен режим Р1. Приказом Росохранкультуры N 145 от 03.02.2011 установлена граница памятника, режим использования земель. Градостроительные регламенты на территории объектов культурного наследия не устанавливаются. Градостроительные планы земельных участков не оформляются.

По объекту N 5 согласно п. 1 ст. 44 "Градостроительные планы земельных участков" Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика необходимых возможностей по своевременному, качественному и в полном объеме осуществлению работ, являющихся предметом государственного контракта.

Судами установлено, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса РФ, на приостановление работ в связи с невозможностью их выполнения по причине непредоставления технической документации.

Вывод судов о взыскании с ответчика неустойки соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации и существу правоотношения сторон.

Суды правильно применили статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали с ответчика неустойку в размере 2 472 255 руб. 90 коп., расчет которой был судами проверен и признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 21.08.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37922/12-32-348 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина