Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-15611/12 по делу N А40-76202/2012

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-76202/12-21-728

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" не явился, уведомлен,

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Курицын А.Е., доверенность от 25.12.2012 N АК-10/7-2663,

рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на постановление от 19 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-76202/12-21-728

по заявлению открытого акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (ОГРН.1071101001740)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

об оспаривании бездействия..

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сыктывкарский ЛВЗ" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - государственный орган, Ространснадзор) с требованием о признании незаконным бездействия выразившегося в невыдаче обществу лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют правовые основания для выдачи лицензии из-за неясности законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В части требований к Управлению государственного железнодорожного надзора производство по делу прекратил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение было отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Бездействие Ространснадзор, выразившееся в невыдаче обществу лицензии признано незаконным, апелляционный суд обязал государственный орган выдать соответствующую лицензию.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Ространснадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное толкование апелляционным судом статьи 14 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), поскольку апелляционный судом, по мнению заявителя, не принято во внимание, то обстоятельство, что в Положении о лицензировании погрузо-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утверждённому постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 N221 не включены испрашиваемые обществам работы, услуги.

В судебном заседании представитель Ространснадзора поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителя государственного органа, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что общество обратилось с заявлением в Ространснадзор о выдаче лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте по сливу спирта, относящегося к 3 классу опасных грузов.

По результатам рассмотрения заявления, письмом от 21.12.2011 года Ространснадзор сообщил обществу о соответствии его лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте и о возможности оформления лицензии после утверждения Правительством Российской Федерации положениям о конкретных видах деятельности.

Полагая, что отказ в выдаче лицензии незаконен и нарушает права, мазутный обратился с заявлением в арбитражный суд.

Осуществляя проверку законности бездействия Ространснадзора, выразившегося в невыдаче лицензии, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции при повторном рассмотрении, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, на основании правильного применения положений Закона о лицензировании, пришёл к обоснованному выводу о незаконности бездействия Ространснадзора.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу пункта 27 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Закона о лицензировании, в случаях, предусмотренных частями 8 и 9 настоящей статьи, срок принятия лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении, исчисляется со дня поступления в лицензирующий орган надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии, и в полном объеме прилагаемых к нему документов, соответствующих требованиям настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14 Закона о лицензировании в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям статьи 19 настоящего Закона, и принимает решение о предоставлении лицензии либо об отказе в ее предоставлении.

При этом, частью 7 статьи 14 Закона о лицензировании установлен перечень оснований для отказа в предоставлении лицензии: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установление в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям; представление соискателем лицензии заявления на указанные в пункте 38 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Как установлено апелляционным судом, при обращении в лицензирующий орган лицензиатом был представлен исчерпывающий пакет документов, необходимых для выдачи лицензии. По результатам проведенной лицензирующим органом проверки, заявитель признан соответствующим лицензионным требованиям и условиям. Между тем, Ространснадзором решения о выдаче лицензии либо отказе по основаниям, установленным Законом, не принято.

Таким образом, суд обоснованно признал бездействие Ространснадзора по невыдаче лицензии в установленные законом сроки лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, не соответствует действиям действующего законодательства.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы относительно неясности применения действующего законодательства, то они не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку каких-либо изъятий или исключений из императивной нормы пункта 27 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, не предусмотрено. Следовательно, как правильно указано апелляционным судом, лицензированию подлежит вся погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Доводы государственного органа о неприменении апелляционным судом части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельны, поскольку в данном случае проверялась законность бездействия, а не конкретного ненормативного акта.

При этом суд первой инстанции, признав бездействие Ространснадзора незаконным, с целью устранения нарушений прав общества в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно обязал выдать лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте

Оснований к отмене судебных актов, вынесенных с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, о неправильном применении норм материального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-76202/12-21-728 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов