Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-16504/12 по делу N А40-80690/2012

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-80690/12-120-770

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Савиной Е.Ю. по доверенности от 01 августа 2012 года

рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на определение 16 ноября от 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Мухиным С.М.

по делу N А40-80690/12-120-770

по заявлению Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (ОАО "Аэрофлот", ОГРН 1027700092661)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (Управление Роспотребнадзора по городу Москве, ОГРН 1057746466535)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по городу Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года об удовлетворении требований ОАО "Аэрофлот" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Москве о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года апелляционная жалоба возвращена Управлению Роспотребнадзора по городу Москве на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по городу Москве просит отменить определение, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по городу Москве поддержал доводы и требований кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Аэрофлот", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с указанной апелляционной жалобой, установленный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции истек.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированный текст решения был изготовлен Арбитражным судом города Москвы 28 сентября 2012 года. Срок на подачу апелляционной жалобы, как правильно указал апелляционный суд, истек 12 октября 2012 года. Поэтому Управление Роспотребнадзора по городу Москве, подав 22 октября 2012 года апелляционную жалобу, пропустило, установленный законом десятидневный срок обжалования указанного решения суда первой инстанции.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 2 статьи 259 АПК РФ, правомерно исходил из того, что о информация о решение суда первой инстанции от 28 сентября 2012 года была опубликована 29 сентября 2012 года в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Кроме того, несмотря на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 24 сентября 2012 года, в ходе которого была оглашена резолютивная часть решения, ответчик обладал информацией о движении дела, принимал участие в судебном заседании 01 августа 2012 года, знакомился с материалами дела 19 сентября 2012 года, был извещен судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 24 сентября 2012 года, в ходе которого была оглашена резолютивная часть решения.

В связи с этим, Управление Роспотребнадзора по городу Москве не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение в разумный срок.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года по делу N А40-80690/12-120-770 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина