Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-226/13 по делу N А41-41845/2012

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А41-41845/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Марухленко Т.В., доверенность от 15.01.2013,

от ответчика - Большакова А.С., доверенность от 14.01.2013,

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СК Приоритет"

на определение от 05.12.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "СК Приоритет" (МО, г.Одинцово, ОГРН: 1085032005156) к МУП "Большие Вяземы" (МО, Одинцовский р-н, р.п. Большие Вяземы, ОГРН: 1085032324739) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Большие Вяземы" о взыскании 17 557 125 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по ряду договоров подряда.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2012 выделены в отдельные производства требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда. Выделенным требованиям присвоены отдельные номера арбитражных дел.

В рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании суммы основного долга в размере 45 259 руб. 34 коп. по договору подрядных работ N 14 от 01.01.2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители сторон спора представили проект мирового соглашения.

Определением арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 мировое соглашение утверждено в представленной редакции, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СК Приоритет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос о его отмене, полагая, что утвержденное судом мировое соглашение не соответствует воле истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет спорящим сторонам право завершить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса или при исполнении судебного акта (статьи 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, установив, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, утвердил его на предложенных сторонами условиях.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное в материалах дела мировое соглашение не соответствует воле лица его подписавшего от имени истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, до судебного заседания 05.12.2012 через канцелярию суда поступило ходатайство, подписанное представителя истца с надлежаще оформленными полномочиями, об утверждении мирового соглашения в редакции, представленной в материалах дела, в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 05.12.2012 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41845/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Мойсеева