Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-15435/12 по делу N А40-46120/2012

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-46120/12-71-120

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО): Жидченко А.Н. (дов. от 03.10.2012),

рассмотрев 17 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Молдован Валентины Матвеевны

на определение от 11 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 19 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Молдован В.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных Банком 30.11.2010, по перечислению с валютного счета N 40817-840-2-0000-0001576 гражданки Молдован Валентины Матвеевны денежных средств в сумме 2 276 403,81 долларов США и 81 центов в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.05.2010 N 45506-11R-10-/840, применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить задолженность Банка перед Молдован В.М. по договору банковского счета в указанной сумме в рублях РФ по курсу ЦБ на дату отзыва лицензии у Банка; восстановить право требования Банка к Молдован В.М. по кредитному договору от 07/05/2010 N 45506-11R-10-/840 в указанной сумме.

Заявленные требования удовлетворены Арбитражным судом города Москвы решением от 12.07.2012 частично: банковские операции, совершенные в Банке 30.11.2010 по списанию денежных средств в сумме 2 276 403, 81 долларов США и 81 центов с валютного счета N 40817-840-2-0000-0001576 Молдован В.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07/05/2010 N 45506-11R-10-/840 признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, на стороны возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановлена задолженность Банка перед Молдован В.М. по договору банковского счета N 40817-840-2-0000-0001576 в размере 2 276 403, 81 долларов США и 81 центов, восстановлено право требования Банка к Молдован В.М. в размере 2 276 403, 81 долларов США и 81 центов по кредитному договору от 07/05/2010 N 45506-11R-10-/840, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Молдован В.М. просит отменить определение от 11.09.2012 и постановление от 19.11.2012 в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование чего приводятся доводы об ошибочности вывода судов о предпочтительном удовлетворении требований Молдован В.М. по отношению к другим кредиторам, при том, что к моменту совершения сделки срок исполнения обязательств по основному кредитному договору наступил.

Заявитель полагает неправомерным неприменение судами срока исковой давности.

Также в кассационной жалобе приводятся доводы о неосведомленности о сложившейся в Банке ситуации, его неплатежеспособности, поскольку Молдован В.М. не является предпринимателем, за деятельностью Банка не следит, является матерью четырех детей, с апреля 2010 года по настоящее время вместе с дочерью, инвалидом с детства, проходит лечение в Германии.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы не явился, своего представителя не направил.

От Молдован В.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением ее в настоящее время в Германии с несовершеннолетним ребенком на лечении.

Представитель конкурсного управляющего заявил возражения против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы заблаговременно надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, свою позицию относительно обжалуемых судебных актов изложил в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ и возражений относительно ходатайства другой стороны спора суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного Молдован В.М. ходатайства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Судами установлено, что 07.05.2010 между Банком и Молдован В.М. заключен кредитный договор N 45506-11ОR-10/840, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 300 000 долларов США.

Данный кредитный договор не представлен в материалы дела в связи с утратой, однако суды учли, что факт его заключения сторонами не оспаривается.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемых банковских операций ссудная задолженность по кредиту составляла 2 276 403,81 долларов США.

29.11.2010 на валютный счет Молдован В.М., открытый в Банке, с расчетного счета другого клиента Банка, компании с ограниченной ответственностью "Югош Лтд.", поступили денежные средства в общей сумме 2 276 403,81 долларов США

30.11.2010 за счет поступивших денежных средств с данного валютного счета Молдован В.М. произведено перечисление денежных средств в общей сумме 2 276 403,81 долларов США на ее ссудные счета в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Между тем, 03.12.2010 Приказом Банка России N ОД-596 у Банка отозвана лицензия, Приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-597 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

22.12.2010 Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что банковские операции, совершенные в Банке 30.11.2010 по списанию денежных средств с валютного счета Молдован В.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору, являются оспоримой сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

П. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Суды установили, что оспариваемая банковская операция совершена в период менее одного месяца (за 2 дня) до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Также по выводу судов, оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств по корсчету Банка.

При этом суды установили, что, начиная с 22.11.2010, Банк прекратил клиентские платежи в связи с резкой потерей ликвидности, о чем 25.11.2010 появились сообщения в средствах массовой информации, в том числе официальные сообщения Банка.

И при этом, на момент совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами.

Обязательства перед данными кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии, в дальнейшем их требования включены в реестр требований кредиторов.

Суды признали, что если бы оспариваемые банковские операции не были совершены, требования Молдован В.М. в сумме 2 276 403,81 долларов США были бы включены в реестр требований кредиторов и подлежали удовлетворению на равных условиях с остальными кредиторами соответствующей очереди.

Следовательно, в результате их совершения Молдован В.М., как клиент Банка, получила предпочтение перед другими кредиторами.

Принято судами во внимание и то обстоятельство, что банковские операции произведены в течение одного операционного дня и счет Молдован В.М. был обнулен.

Неплатежеспособность Банка подтверждена также предписанием ЦБ РФ от 01.12.2010 N 33-09-10/97092дсп, согласно которому по состоянию на 01.12.2010 платежи по поступившим от клиентов Банка обращениям не были проведены по корреспондентскому счету Банка.

Судами исследованы представленный в материалы дела реестр неисполненных платежей клиентов Банка за период с 19.11.2010 по 02.12.2010 по 46 плательщикам на сумму 982 588 431 руб. 42 коп., включая кредиторов первой очереди, а также доказательства включения требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды установили, что по состоянию на 01.12.2010 в Банке зафиксирована официальная картотека неоплаченных документов клиентов.

Судами признано, что все приведенные обстоятельства свидетельствуют о выборочном исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемых банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доводами кассационной жалобы о неосведомленности о сложившейся в Банке ситуации, его неплатежеспособности вывод судебных инстанций не опровергается.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод кассационной жалобы о том, что к моменту совершения сделки срок исполнения обязательств по основному кредитному договору наступил, не подтвержден документально. Суды же установили, что наступление срока исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитному договору к моменту сделки наступил только частично, но не в полном объеме, кроме того, исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов произведено заемщиком внутрибанковскими проводками в условиях неплатежеспособности Банка и при отсутствии на его корреспондентском счете необходимых денежных средств.

Судами проверен довод Молдован В.М. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суды признали, что конкурсный управляющий Банка мог узнать об оспариваемой сделке не ранее 18.03.2011, заявление же об оспаривании сделки подано 16.03.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы, в пределах установленного срока, в связи с чем отказали в применении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным, а довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока с 15.03.2011, даты объявления резолютивной части решения суда об утверждении конкурсного управляющего, необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий назначен решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011, при этом, действительно, резолютивная часть данного решения оглашена 15.03.2011, при этом в резолютивной части суд прекратил полномочия руководящих органов Банка, обязав их в трехдневный срок обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материально-хозяйственных ценностей конкурсному управляющему.

Суды установили, что конкурсный управляющий полномочия руководителя до 18.03.2011 не осуществлял, документацию в полном объеме не получал.

Суды сделали правильный вывод, что исходя из анализа ст. ст. 61.9, 126 Закона о банкротстве, ст. ст. 181, 200 ГК РФ следует, что начало течения срока исковой давности для оспаривания указанных сделок начинается с того момента, когда об этой сделке мог узнать конкурсный управляющий должника.

Данный вывод соответствует и разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пленум разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Установив, что первоначально утвержденный решением суда от 18.03.2011 конкурсный управляющий должника оспорил сделку, обратившись в суд 16.03.2012, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств данного дела, пришли к правильному выводу о том, что установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности им не был пропущен.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако, они не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами при рассмотрении дела по существу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-46120/12-71-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу Молдован Валентины Матвеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева