Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-14837/12 по делу N А40-131048/2011

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-131048/11-125-873

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Алексеенко Д.И. - ген. дир. пр. N 2 от 03.09.2009; Зинковский С.Б. - дов. от 10.04.2012,

от ответчика Соловов Ю.А. - дов. N 1/2012, от 19.07.2012,

от третьих лиц: ООО "Дальрефтранс", ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат": не яв.

рассмотрев 23.01.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "МаксОптТорг"

на решение от 20.07.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 24.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) ООО "МаксОптТорг"

о вз. 4931040 р. стоимость товара, убытков: 383780 р., транспортных расходов, 261528 р., командировочных расходов, 448543, кредитных процентов

к ООО "МакЛав"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаксОптТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МакЛав" о расторжении договора поставки N 26 от 08.06.2011, а также о взыскании 4931040 руб. стоимости поставленного некачественного товара,383789 руб. убытков в виде транспортных расходов,261528 руб. командировочных расходов,448543 руб. уплаченных кредитных процентов.

Решением от 20.07.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МаксОптТорг", в которой истец просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, не согласившись с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.06.2011 сторонами заключен договор поставки N 26, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку продукции на основании заявки покупателя,согласно приложению N 1 от 08.06.2010 к договору следовало поставить сыр плавленый в количестве 77600 банок, масло сливочное - 147200 банок, всего на сумму 11356400 руб., согласно дополнительному соглашению N 1 - сыр плавленый в количестве 79231 банок и масло сливочное - 163750 банок, всего на сумму 12103612 руб. 36 коп.; местом исполнения обязательств указана железнодорожная станция в Москве или Московской области по согласованию сторон.

Судами также установлено, что в целях исполнениях своих обязательств перед ОАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" истцом заключен договор транспортной экспедиции N 442 от 16.06.2011 с ООО "Дальрефтранс"; на основании заявки истца N 33 от 17.08.2011 по товарным накладным N 23 от 18.08.2011, N 22 от 04.08.2011 масло сливочное принято истцом от ответчика; приемка продукции, поступившей в контейнере DLTU2962071, оформлена грузополучателем актом N 294 от 02.09.2011 приема продовольствия на временное хранение для определения качества продовольствия ветеринарно-санитарной службы ТОФ, актом N 294/2 от 27.09.2011 повторно была оформлена приемка этого же масла на временное хранение с указанием основания приема на хранение заключения-предписания N 146/282 от 22.09.2011 ветеринарно-санитарной службы ТОФ, товарной накладной N 11-0452944; приемка продукции, поступившей в контейнере DLTU2966879, оформлена грузополучателем актом N 294/1 от 20.09.2011 приема продовольствия на временное хранение для определения качества продовольствия ветеринарно-санитарной службы ТОФ, актом N 294/2 от 17.10.2011 повторно была оформлена приемка этого же товара на временное хранение с указанием основания приема на хранение заключения-предписания N 146/301 от 10.10.2011 ветеринарно-санитарной службы ТОФ, товарной накладной N 11-0452944.

Судами установлено, что материалами дела не подтверждено надлежащее хранение продукции с соблюдением температурного режима как в момент нахождения продукции у экспедитора до передачи для железнодорожной отправки, так и с момента прибытия продукции на станцию назначения до передачи ее получателю, а также не подтверждено надлежащее хранение продукции у получателя до момента отбора образцов с учетом значительной протяженности данных периодов для приемки указанного вида продукции.

Судами также установлено несоответствие данных в документах, представленных истцом в подтверждение спорных отправок, данным, указанным в экспертных заключениях: номера товарно-сопроводительных документов, железнодорожных квитанций, даты получения товара получателем, веса и количества продукции.

При этом протоколы лабораторных исследований, заключения-предписания не содержат сведений о реквизитах полученной и испытываемой продукции(сопроводительных документах, упаковках);в нарушение условий договора получателем не производилась приемка продукции в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству, а в имеющихся в деле актах получателя отсутствуют сведения о количестве принятого груза с учетом его соответствия товарно-сопроводительным документам; в актах отбора образцов, производимого непосредственно у получателя, нет указаний на то, по каким документам поступили отбираемые продукты.

В связи с установленными обстоятельствами несоставления необходимых приемных документов и противоречивых данных в представленных документах судами обоснованно не принят во внимание довод истца о поставке фальсифицированного товара.

Поскольку судами установлено, что истец не подтвердил в установленном порядке поставку некачественного товара, суды обоснованно отклонили его требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 июля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 сентября 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131048/11-125-873 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МаксОптТорг" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина