Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-9936/10 по делу N А40-97061/2009

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40- 97061/09-78-446Б

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Бирон" - Ионов А.В. по доверенности от 09.08.2012,

от ОАО "Байкальская лесная компания" - Левицкий О.А. по доверенности N 586 от 10.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2013 кассационную жалобу ООО "Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит", поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 03.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 24.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бирон"

к открытому акционерному обществу "Байкальская лесная компания", закрытому акционерному обществу "Факторинговая компания "Еврокоммерц"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вектор"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ОГРН 1067746422985)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит", не привлеченное к участию в деле, подало кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012. Податель жалобы считает, что суд принял судебные акты о его правах и обязанностях.

Представитель ООО "Бирон" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ОАО "Байкальская лесная компания" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить определение и постановление без изменения как вынесенные законно и обоснованно, указал на то, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах или обязанностях ООО "Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит".

От ООО "Вектор" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в котором указано, что общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", ООО "Вектор", ООО "Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По данному делу судами установлено, что между ОАО "Байкальская лесная компания" и должником - ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" был заключен договор уступки прав требования должника к ООО "Вектор" N 10610/09/УП от 01.12.2008.

В связи с не установлением обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данной сделки, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бирон" о признании недействительным договора N 10610/09/УП от 01.12.2008 г. и применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе ООО "Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит" указывает, что судебные акты непосредственно затрагивают его права, поскольку оценка требований ООО "Вектор", уступаемых по спорному договору производилась ООО "Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит".

Из материалов дела следует, что сторонами в материалы дела представлены два отчета об определении рыночной стоимости переданного права (требования), содержащие разные выводы относительно стоимости предмета оценки.

Кроме этого, ответчиком в судебном заседании дополнительно представлены экспертные заключения и отчеты об оценке, содержащие заключения относительности правомерности выводов, указанных в представленных сторонами отчетах об определении рыночной стоимости переданного права.

Судом первой инстанции определением от 24.04.2012 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для проведения исследования отчетов оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Вектор" перед ЗАО "ФК "Еврокоммерц" на момент совершения спорной сделки 28.11.2008 (N 06ТЮ-57/2011, выполненный ООО "Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит"; N 171-08/9Е, выполненный ООО ОЦ "СибВэл").

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: насколько выводы о неплатежеспособности и низкой деловой активности ООО "Вектор" соответствуют финансовым показателям, полученным в ходе финансового анализа; насколько возможно применение методики оценки, ограничивающим условием применения которой является невозможность предприятия-должника расплатиться денежными средствами (бартерная методика), для оценки обязательств ООО "Вектор" исходя из финансовых показателей; насколько использованный к балансовой стоимости дебиторской задолженности дисконт (40%) может быть применим для оценки обязательств ООО "Вектор", исходя из показателей его финансового состояния.

Вместе с тем, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Поставленные судом на разрешение экспертам вопросы касаются правомерности выводов экспертов, содержащихся в отчетах оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности N 06ТЮ-57/2011, N 171-08/9Е выполненных ООО "Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит" и ООО ОЦ "СибВэл", то есть являются вопросами права, относящимися к компетенции суда, в связи с чем, они не могли быть поставлены судом на разрешение эксперта.

Суд кассационной инстанции считает, что при наличии возражений сторон относительно представленных ими в материалы дела отчетов, суду необходимо было рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Вектор" перед ЗАО "ФК "Еврокоммерц" на дату заключения оспариваемого договора, по результатам проведения которой проверить факт отчуждения по заведомо заниженной цене уступленного права должником третьим лицам.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 82-87 АПК РФ экспертиза для установления рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Вектор" перед ЗАО "ФК "Еврокоммерц" на дату заключения оспариваемого договора не назначалась, оснований считать, что судами допущено нарушение разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, не имеется.

Из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит". В них нет указания на то, что у общества возникли какие-либо определенные права и обязанности. Судебные акты касаются только правоотношений ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" и ОАО "Байкальская лесная компания", возникших в связи с заключением договора уступки прав требования должника к ООО "Вектор" N 10610/09/УП от 01.12.2008.

Таким образом, ООО "Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит" подало кассационную жалобу, будучи лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Установив, что ООО "Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит" не имело права подавать кассационную жалобу, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 282, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе ООО "Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А40-97061/09-78-446Б прекратить.

Возвратить ООО "Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова