Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-2115/12 по делу N А40-130686/2009

г.Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-130686/09-103-634б

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Пирогова Н.М. по дов. от 10.01.2012;

от кредиторов: от Компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" - Ганжала В.А. по дов. от 13.12.2011, от ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" - Какранова Л.Ф. по дов. N 96/2012 от 19.11.2012, от ЗАО "НОВОДЕВИЧИЙ" - Григорьева Е.А. по дов. N 16/2012 от 20.11.2012;

от ЗАО "Стратегия лизинга" - Мягких А.А. по дов. от 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2013 кассационные жалобы

Компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" и ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ"

на определение от 04.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 23.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Московская лизинговая компания"

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по передаче в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" нежилого здания по адресу Москва, ул.Ноколоямская, дом 50/2, строение 1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 ЗАО "Московская лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никитина Ирина Леонидовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2010 N 225.

04.04.2011 конкурсный управляющий ЗАО "Московская лизинговая компания" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной 14.07.2009 (за три месяца до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления должника о признании его банкротом) между ЗАО "Московская лизинговая компания" и ЗАО "Стратегия лизинга", по внесению в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" нежилого здания должника, расположенного по адресу: Москва, ул. Николоямская, д. 50/2, стр.1, условный номер 47932, общая площадь 628, 1 кв.м.

Требования заявлены со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что принадлежащее должнику здание было внесено в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" по цене, существенно ниже рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, определенной в размере 36 800 806 рублей на основании отчета независимого оценщика от 24.06.2009 N 01/04/09. В заявлении указывалось также на то, что в результате оспоренной сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Московская лизинговая компания" о признании недействительной сделки должника по внесению здания в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспоренной сделки недействительной не доказана, поскольку не подтверждена неравноценность встречного предоставления за внесенное в уставный капитал здание.

При этом суды исходили из того, что вопросы стоимостной оценки имущества, вносимого в уставный капитал при учреждении акционерного общества, находятся в компетенции учредителей, стоимость такого имущества определяется по их соглашению, что следует из положений ст.ст. 34, 36, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах", при этом привлечение независимого оценщика не является обязательным.

Судами установлено, что в качестве встречного предоставления за внесенное в уставный капитал здание должник получил акции учрежденного общества, стоимостный эквивалент которых составил 31 000 000 рублей.

При этом суды отметили, что выпуск акций ЗАО "Стратегия лизинга", которыми была оплачена стоимость вносимого в уставный капитал здания, в установленном порядке зарегистрирован, а регистрирующим органом нарушения законодательства при создании ЗАО "Стратегия лизинга" не выявлено.

На определение и постановление поданы две кассационных жалобы от конкурсных кредиторов должника - Компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" и ОАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ИК РУСС-ИНВЕСТ" (далее - ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ"), в которых заявители просят судебные акты отменить, при этом Компания "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" настаивает на принятии нового судебного акта о признании оспоренной сделки недействительной, а ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" просит направить заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по внесению здания в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" на новое рассмотрение.

Компания "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" в обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что регистрация уполномоченным органом выпуска акций акционерного общества не означает осуществление проверки соответствия рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату акций, в связи с чем вопрос о соответствии рыночной стоимости подлежал исследованию и установлению самостоятельно судом в рамках заявленных по настоящему делу требований.

Компания "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" обращает внимание на то, что согласно данным независимой оценки, представленной кредиторами, стоимость спорного здания составляет 107 554 000 рублей, что значительно превышает его стоимость, определенную при совершении оспоренной сделки по внесению здания в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга", в связи с чем ЗАО "Московская лизинговая компания" получило меньший пакет акций учрежденного общества, притом, что здание, внесенное в уставный капитал, использовалось в непосредственной деятельности ЗАО "Московская лизинговая компания", в нем располагался офис общества.

ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что ЗАО "Стратегия лизинга" было учреждено аффилированными лицами - должником ЗАО "Московская лизинговая компания" и ЗАО "МЛК-Русский Север", при этом стоимость вносимого в качестве вклада в уставный капитал здания, принадлежащего должнику, была занижена более, чем в три раза по сравнению с его рыночной стоимостью.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не применили подлежащую применению норму п. 3 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которой неденежный вклад, которым оплачиваются акции акционерного общества, подлежит обязательной оценке независимым оценщиком.

ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" и Компания "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" в кассационных жалобах обращают внимание на то, что само ЗАО "Стратегия лизинга" признавало факт занижения рыночной стоимости переданного в уставный капитал общества здания, о чем свидетельствуют обращения данного общества с ходатайствами об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ЗАО "Московская лизинговая компания" по требованию конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

В отзывах на кассационные жалобы ЗАО "Стратегия лизинга" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь на непредставление конкурсным управляющим ЗАО "Московская лизинговая компания" доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" и Компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" доводы обеих кассационных жлоб поддержали, представитель ЗАО "Новодевичий" поддержала доводы кассационных жалоб, представители конкурсного управляющего ЗАО "Московская лизинговая компания" и ЗАО "Стратегия лизинга" возражали против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что предложение заключить мировое соглашение не являлось признанием задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

Нормами ч.1 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По настоящему делу конкурсный управляющий ЗАО "Московская лизинговая компания" в качестве правового основания заявленного требования сослался на п. 1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14.07.2009, то есть за три месяца до принятия Арбитражным судом города Москвы 12.10.2009 к производству заявления должника о признании его банкротом, между ЗАО "Московская лизинговая компания" и ЗАО "Стратегия лизинга" был заключен договор о передаче недвижимого имущества в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга".

По условиям указанного договора должник передал ЗАО "Стратегия лизинга" в качестве вклада в уставный капитал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д.50/2, стр. 1, условный номер 47932, общей площадью 628, 1 кв.м. по цене, определенной учредителями - 31 000 000 рублей (с учетом данных отчета независимого оценщика от 24.06.2009, определившего рыночную стоимость имущества в размере 36 800 806 рублей).

Поддерживая доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, конкурсные кредиторы должника в отзывах настаивали на необходимости установления в судебном порядке рыночной стоимости объекта недвижимости, вносимого в уставный капитал указанного общества, а также ссылались на причинение вреда кредиторам должника в результате передачи здания в уставный капитал по заниженной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Московская лизинговая компания" требований о признании недействительной сделки по внесению принадлежащего должнику нежилого здания в качестве вклада в уставный капитал при создании ЗАО "Стратегия лизинга", суды исходили из того, что оценка стоимости такого вклада осуществляется по соглашению учредителей, в связи с чем не требует установления рыночной стоимости имущества.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В качестве основания вывода об отсутствии необходимости установления рыночной оценки стоимости недвижимого имущества при его передаче в качестве уставного капитала создаваемого акционерного общества суды сослались на положения п. 3 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Указанная норма содержит положение о том, что денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями.

Вместе с тем, при применении ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суды не учли необходимость уяснения содержания не только пункта первого указанной статьи, но и содержания остальных положений данной правовой нормы и положений данной нормы в целом, что требуется при толковании норм действующего законодательства.

Суды не учли, что помимо общего положения пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указанная норма в абз. 3 пункта 1 в качестве отдельного случая устанавливает порядок регулирования оплаты акций неденежными средствами.

Так, в соответствии с абз.3 п.3 ст.34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком (в ред. Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания абз.3 п.3 ст.34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" привлечение независимого оценщика при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества является обязательным.

Каких-либо изъятий из данного правила применительно к правоотношениям сторон, возникшим в рамках настоящего дела, законодательство не предусматривает, и судами на наличие таких изъятий из правила абз.3 п.3 ст.34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в обжалуемых судебных актах не указано.

Не может быть признан обоснованным положенный в основу отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что регистрация выпуска акций ЗАО "Стратегия лизинга", в оплату которых было передано нежилое здание по оспоренному договору, осуществлена в соответствии с законодательством, и уполномоченным органом в лице ФСФР России в ЦФО не выявлено оснований для отказа в регистрации выпуска акций.

Суды не учли, что регистрация выпуска акций является процедурой, в рамках которой уполномоченным органом по общему правилу осуществляется проверка полноты и достаточности документов, представляемых на регистрацию выпуска, а не их достоверности.

Так, согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" регистрирующий орган отвечает только за полноту информации, содержащейся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Кроме того, статья 21 указанного Федерального закона, содержащая перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, не содержит такого основания для отказа в регистрации выпуска ценных бумаг, как несоответствие стоимости неденежного имущества, вносимого в качестве оплаты акций, его рыночной стоимости.

Таким образом, соблюдение процедуры государственной регистрации выпуска акций ЗАО "Стратегия лизинга" само по себе не свидетельствует о соответствии требованиям действующего законодательства порядка определения стоимости имущества, переданного в оплату акций, и не препятствует проверке соответствия стоимости переданного в уставный капитал имущества его рыночной стоимости в случае его оспаривания в судебном порядке.

Между тем, в материалах настоящего дела имеются отчеты о рыночной стоимости здания, переданного в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" по оспоренной сделке, со ссылкой на которые кредиторы заявляли о том, что действительная рыночная стоимость здания существенно превышает стоимость, определенную сторонами оспоренного договора (том 30, л.д.5-11, л.д.18-65. том 39), и просили суд назначить судебную экспертизу по данному вопросу.

Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства ЗАО "Стратегия лизинга" о заключении по делу мирового соглашения с приложением проектов данных соглашений, из которых усматривается, что в качестве условия прекращения спора ответчик предлагал перечислить в пользу ЗАО "Московская лизинговая компания" денежные средства, сначала в размере 4 203 000 рублей, а в последующем в размере 76 554 000 рублей (том 30, л.д.17, 32, том 43, л.д.39-40).

Однако в утверждении мирового соглашения судами было отказано с указанием на то, что предложенное денежное возмещение значительно ниже стоимости переданного ЗАО "Московская лизинговая компания" недвижимого имущества в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинг".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Стратегия лизинг" настаивала на том, что условия проектов мировых соглашений о денежном возмещении не свидетельствуют о признании ответчиком обоснованности требований конкурсного управляющего, а направлены на прекращение судебного разбирательства.

Вместе с тем, ни одно из указанных обстоятельств, которые могли иметь значение для дела, не были учтены и приняты во внимание судами при рассмотрении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал.

Следует также отметить, что поскольку в своем заявлении об оспаривании сделки по передаче недвижимого имущества должника в уставный капитал конкурсный управляющий, помимо неравноценности встречного исполнения, ссылался на причинение имущественного вреда кредиторам (том 24, л.д.2), суду необходимо было дать оценку указанному основанию заявленных требований с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вопроса причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспоренной сделки, входили в предмет доказывания и подлежали рассмотрению судом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и, соответственно, неполном исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки ЗАО "Московская лизинговая компания" по передаче в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" нежилого здания на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить выявленные нарушения норм материального права, проверить обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований о признании подозрительной сделки должника недействительной, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга", на основании установленного вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А40-130686/09-103-634б отменить, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки ЗАО "Московская лизинговая компания" по передаче в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" нежилого здания по адресу: г.Москва, ул.Николоямская, дом 50/2, строение 1, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева