Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-15740/12 по делу N А40-23041/2012

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-23041/12-58-215

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Коротыгиной Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца - Тарасевич А.Э. дов. 23.10.12,

от ответчика - Сучков А.Ю. дов. 30.12.12,

рассмотрев 24.01.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ОАО "Нижегородское научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе"

на решение от 28.06.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 03.10.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,

по иску ООО "Транснефтьэнерго"

о взыскании неустойки

к ОАО "Нижегородское научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транснефтьэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Нижегородское научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 978.881,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года, с ООО "Нижегородское научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе" взысканы пени в размере 391.552 рубля 44 коп. а также расходы по госпошлине по иску в размере 22.577 рублей 62 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По мнению ответчика, договор поставки N 78/4277 от 20.12.2010 нельзя считать заключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора, в связи с чем соглашение о неустойки, установленное п. 13.1 договора является недействительным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно заключенному между сторонами договору N 78/4277 от 20.12.2010 г. поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать покупателю (истец) товар, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар в установленном договором порядке и размере в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Факт получения товара на общую сумму 2.029.482 руб. и факт его оплаты установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1544 от 01.04.2011 и N 1665 от 08.04.2011, платежным поручением N 79696 от 25.04.2011

В соответствии с пунктом 12.3 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Суды, уменьшая сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли конкретные обстоятельства дела, рассмотрев заявление ответчика о снижении заявленного размера неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Довод кассационной жалобы ответчика о вступлении договора в силу позднее указанной в нем даты - 20.12.10 или даты, названной в приложениях - 20.01.10 со ссылкой на возвращение истцу подписанного договора 01.03.11 (л.д. 123, т. 1) не может быть положен в основу отмены судебных актов.

Ответчиком не представлено доказательств получения от истца договорной документации для подписания позднее 20.12.10, как собственно даты фактического подписания договора и приложений.

Указанный довод оценен судами обеих инстанций и переоценки не подлежит, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства дела, связанные с просрочкой оплаты товара, с учетом периода просрочки, размера неустойки, предусмотренного договором, правильно применены статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 вышеназванного Информационного письма, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.06.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-23041/12-58-215 и постановление от 03.10.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина