Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-15103/12 по делу N А40-63647/2011

город Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-63647/11-142-541

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Копырина Т.И., генеральный директор, приказ N 1 от 12.01.2011 года, Титов М.А., доверенность б/номера от 09.01.2011 года;

от ответчиков: 1. ООО "Норма траст" (ИНН 7706224911) - никто не явился, извещено; 2. ООО "Строй-Центр" - Дедушкин А.В., доверенность от 15.01.2013, Семенов Н.С., доверенность б/номера от 24.12.2012;

от третьего лица - никто не явился, извещёно,

рассмотрев 16 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Норма Траст" (ИНН 7709036497)

на решение от 05 мая 2012

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 17 сентября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Трубицыным А.И., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Норма Траст" (ИНН 7709036497)

к ООО "Норма Траст" (ИНН 7706224911), ООО "Строй-Центр"

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, об истребовании недвижимого имущества,

третье лицо - Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Норма Траст" (ИНН 7709036497, ОГРН 5087746675100) (истец) обратилось с иском к ООО "Норма Траст" (ИНН 7706224911, ОГРН 1027700519494) (первый ответчик) и ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР" (второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества N 14 от 23.01.2007 общей площадью 650,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12, стр. 9, заключенного между ООО "Норма Траст" (ОГРН 1027700519494) и ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР", а также об истребовании недвижимого имущества (помещения N IV, V) общей площадью 342,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12, стр. 9, из незаконного владения ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР" в пользу ООО "Норма Траст" (ОГРН 5087746675100) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 9, л.д. 30-32).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 9, л.д. 140-142).

В кассационной жалобе ООО "Норма Траст" (ИНН 7709036497, ОГРН 5087746675100) просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ООО "Строй-Центр" полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление являются законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 23.01.2007 между ответчиком 1 (ООО "Норма Траст" (ИНН 7706224911) (продавец) и ответчиком 2 (ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР") (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - здание, именуемое в дальнейшем "Объект", расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12, стр. 9 общей площадью 650,2 кв.м. Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, объект принадлежит продавцу на праве собственности, запись о регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-16/004/2006-349 от 27.12.2006 года, свидетельство о государственной регистрации права 77 АД 024344, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 27.12.2006. В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимого имущества площадью 650,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12, стр. 9, зарегистрировано за ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР". Согласно материалам регистрационного дела, по заявлению N 77-77-12/016/2005-167 ООО "Норма Траст" (ИНН 7706224911) обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве о регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12, стр. 9, общей площадью 342,9 кв.м. В материалы регистрационного дела были представлены копии устава кооператива "РЭСТ" от 08.09.1989 (т. 7, л.д. 73-75), решение общего собрания кооператива "РЭСТ" от 30.08.1994 (т. 7, л.д. 76-77) о реорганизации путем преобразования кооператива "РЭСТ" в ТОО "Норма Траст", устав ТОО "Норма Траст" от 15.09.1994 и учредительный договор ТОО "Норма Траст" (т. 7, л.д. 46-72), а также были предоставлены договор купли-продажи N 12 от 24.05.1989, заключенный между Производственным комбинатом N5 разно-бытовых услуг и кооперативом "РЭСТ", а также свидетельство о праве собственности (т. 7, л.д. 66-68). Одновременно с этим в материалы дела были представлены свидетельство о государственной регистрации ООО "САБИАН ПРОФ" от 24.01.2001 ОГРН 1097700519494 (т. 7, л.д. 32-33), устав ответчика-1 ООО "Норма Траст" от 08.08.2005 (т. 7, л.д. 35-44), выписка из ЕГРЮЛ от 18.08.2005 на ответчика 1 ООО "Норма Траст". Также в материалы дела были представлены Протокол от 10.02.2001 о реорганизации ТОО "Норма Траст" путем присоединения к ООО "САБИАН ПРОФ" и передаточный акт от 14.02.2001 (т. 7, л.д. 10-11). 15.11.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве ответчику-1 ООО "Норма Траст" было отказано в регистрации права собственности на объект.

При этом согласно материалам дела в Шпаковском районном суде Ставропольского края было рассмотрено гражданское дело N 2-259/06 по иску Олияр Евгения Владимировича к ГУ ФРС по г. Москве о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности ООО "Норма Траст" на объект недвижимого имущества. Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.02.2006 по делу N 2-259/06 отказ ГУ ФРС по г. Москве в государственной регистрации права собственности ООО "Норма Траст" на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12, стр. 9 от 15.11.2005 года за N 016/2005-167, был признан незаконным и необоснованным, при этом суд обязал ГУ ФРС по г. Москве зарегистрировать право собственности ООО "Норма Траст" на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12, стр. 9, общей площадью 342,9 кв.м. При этом Шпаковским районным судом Ставропольского края было установлено, что право собственности ООО "Норма Траст" на недвижимое имущество возникло в результате преобразования кооператива "РЭСТ" в ТОО "Норма Траст" в 1994 году. Кооператив "РЭСТ" приобрел недвижимое имущество у Производственного комбината N 5 разно-бытовых услуг по договору купли-продажи от 24.05.1989 года. В дальнейшем согласно регистрационному делу 14.11.2006 ответчик 1 - ООО "Норма Траст" обратился в УФРС по г. Москве с заявлением N 77-77-16/002/2006-737 о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12, стр. 9 площадью 650,2 кв.м. (т. 6, л.д. 61) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2006 по делу NА07-21523/06-Г-АЛЛ (т. 6, л.д. 11-14), согласно которому было признано право собственности ООО "Норма Траст" на объект недвижимости: здание - строение 9 общей площадью 650,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12. Как видно из материалов дела, площадь спорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12, стр. 9, была изменена с 342,9 кв.м. на 650,2 кв.м. Согласно ответу Восточного ТБТИ N 2919 от 28.12.2011 (т. 4, л.д. 115) в результате объединения строений, расположенных по адресам: г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12, стр. 9 площадью 342,9 кв.м. и г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12, стр. 7 площадью 307,3 кв.м. в настоящее учтено нежилое здание общей площадью 650,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12, стр. 9. Как было отмечено ранее, 23.01.2007 между ответчиком 1 (ООО "Норма Траст" (ИНН 7706224911) (продавец) и ответчиком 2 (ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР") (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - здание, именуемое в дальнейшем "Объект", расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12, стр. 9 общей площадью 650,2 кв.м. Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, объект принадлежит продавцу на праве собственности, запись регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-16/004/2006-349 от 27.12.2006 года, свидетельство о государственной регистрации права 77 АД 024344, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 27.12.2006. В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимого имущества площадью 650,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12, стр. 9, зарегистрировано за ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР". Согласно учредительным документам истца (т. 2, л.д. 76-90), ООО "Норма Траст" (истец) внесло изменения в организационно-правовую форму и зарегистрировалось как ООО "Норма Траст" 2009 году. Таким образом, право собственности ответчика 1 - ООО "Норма Траст" - на спорный объект недвижимости на площадь 342,9 кв.м. было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.02.2006 по делу N2-259/06. Право собственности ответчика 1 ООО "Норма Траст" - на спорный объект недвижимости площадью 650,2 кв.м. было признано в судебном порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2006 по делу N А07-21523/06-Г-АЛЛ.

Полагая, что ООО "Норма Траст" (первый ответчик) было не вправе отчуждать спорное имущество, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из ст. 301 вытекает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку находит, что заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности предъявленного им иска. В подтверждение названного следует указать о том, что поскольку решением арбитражного суда Республики Башкортостан, от 29.09.2006 года по делу N А07-21523/06-Г-АЛЛ было признано за первым ответчиком - ООО "Норма Траст" право собственности на нежилые помещения площадью 650,2 кв.м. по названному адресу, то утверждения истца в жалобе о том, что названный выше ответчик, якобы, не имел права отчуждать спорное имущество, являются неубедительными, тем более что данное решение вступило в законную силу и до настоящего времени никем не оспорено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 05 мая 2012 года и постановление от 17 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63647/11-142-541 без изменения, а кассационную жалобу ООО "Норма Траст" (ИНН 7709036497) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов