Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-15343/12 по делу N А41-6058/2012

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А41-6058/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Капралова Р.А. по доверенности от 17.05.2012, Лахина А.В. по доверенности от 17.05.2012,

рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2"

на решение от 12 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н. В.,

на постановление от 03 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г. А., Игнахиной М. В., Исаевой Э. Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2"

к Главе сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области Вершинину Олегу Юрьевичу, Закрытому акционерному обществу Издательский дом "Комсомольская правда", корреспонденту Закрытого акционерного общества Издательский дом "Комсомольская правда" Бойко Александру

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-2" (далее ООО "Перспектива-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главе сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области Вершинину Олегу Юрьевичу, главному редактору, генеральному директору Закрытого акционерного общества Издательский дом "Комсомольская правда" Сунгоркину В.Н., корреспонденту Закрытого акционерного общества Издательский дом "Комсомольская правда" Бойко Александру об обязании ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, изложенные в редакционной статье "Как сельский глава войну бандитам объявил", в той же газете - Комсомольская правда (www.kp.ru), адрес: 125993, г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, 1/23, стр. 1, и разместить на указанном интернет сайте опровержение под заголовком "Опровержение" следующего содержания: "Сведения, распространенные 11.11.2011 года ЗАО ИД "Комсомольская правда" в информационном сообщении в статье "Как сельский глава войну бандитам объявил" о принадлежности ООО "Перспектива-2" к каким-либо криминальным сообществам, нарушении деловой этики и действующего законодательства Российской Федерации - не соответствуют действительности, не имели места в реальности" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - главного редактора, генерального директора ЗАО ИД "Комсомольская правда" Сунгоркина В. Н. на надлежащего - ЗАО ИД "Комсомольская правда".

Решением от 12.07.2012 Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в статье "Как сельский глава войну бандитам объявил" (газета "Комсомольская правда" (www.kp.ru) от 11.11.2011 N 168 (25785), являются оценочными суждениями, выражением мнения автора, порочащий характер спорных сведений не доказан.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Перспектива-2" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит судебные акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права - пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Полагает, что оспариваемые сведения носят порочащий характер, ответчики не представили доказательств соответствия распространенных сведений действительности.

Истец не согласен с оценкой суда оспариваемых сведений как оценочного суждения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 11.11.2011 в газете "Комсомольская правда" N 168 (25785) опубликована статья корреспондента А. Бойко "Как сельский глава войну бандитам объявил", содержащая оспариваемые истцом следующие сведения:

"Администратором местного рынка является брат одного из лидеров Щелковской преступной группировки Олега Рогатина, сейчас он находится в международном розыске, а сам рынок принадлежит ООО "Перспектива-2", которым владеет сын бывшего Главы сельского поселения Анискинское Виктора Зацерковного";

"Администрация рынка представляет собой одноэтажное здание, сразу и не заметишь. Но для местных братков оно почти то же, что рейгхстаг для фашистов";

"Кстати, в коллекции Олега Вершинина есть и обращения с просьбами о расторжении договора аренды с "Перспективой-2" в адрес администрации Щелковского района. Но там никто ничего не делает. А ведь глава района вправе расторгнуть договор с арендаторами земель через суд в любой момент, так как они передают земли для несанкционированной торговли третьим лицам".

Заявленные исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что публикация указанных сведений порочит деловую репутацию ООО "Перспектива-2", поскольку в них, по мнению истца, сообщается о принадлежности общества к криминальным структурам и недобросовестном ведении хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

По спору о защите деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений, несоответствие их действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По мнению заявителя, из первого фрагмента, содержащего следующие сведения: "Администратором местного рынка является брат одного из лидеров Щелковской преступной группировки Олега Рогатина, сейчас он находится в международном розыске, а сам рынок принадлежит ООО "Перспектива-2", которым владеет сын бывшего Главы сельского поселения Анискинское Виктора Зацерковного" следует, что исполнительный орган общества имеет непосредственное отношение к Щелковской организованной преступной группировке, что является порочащим сведением, свидетельствующим о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной и трудовой деятельности.

Сведения, содержащиеся во втором фрагменте, - "Администрация рынка представляет собой одноэтажное здание, сразу и не заметишь. Но для местных братков оно почти то же, что рейгхстаг для фашистов", по мнению истца, указывают на принадлежность ООО "Перспектива-2" к криминальным сообществам.

В третьем оспариваемом высказывании, по мнению заявителя, содержатся сведения в форме утверждения о следующих фактах: недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:030502:0004, одним из условий которого является запрет ООО "Перспектива-2" предоставлять земельный участок в пользование третьим лицам.

Суд, проанализировав оспариваемые сведения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что оспариваемые сведения не носят порочащего характера, в высказывании ответчиков не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота; указанные сведения являются выражением субъективного оценочного суждения, мнением автора статьи, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования об опровержении опубликованных сведений соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года по делу N А41-6058/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. Ю. Дунаева