Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-15563/12 по делу N А40-80749/2012

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-80749/12-4-270

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СМ-Клиника" - Рощин И.А. по доверенности от 27.07.2012,

от конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Кодекс" - Воронцова А.Л. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев 21.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМ-Клиника"

на определение от 27.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 19.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Кодекс"

к ООО "СМ-Клиника"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АКБ "Кодекс"

заинтересованные лица: Смыслов Николай Вениаминович, Бисеков Саламат Хамитович, ООО "ДЭРАЙС",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 открытое акционерное общество (ОАО) "АКБ "Кодекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "СМ-Клиника" в ОАО "АКБ "Кодекс" в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 19.10.2009 N 34/КЮЛ и по договору о предоставлении овердрафтного кредита от 03.12.2010 N 66/КЮЛ, заключенного между ОАО "АКБ "Кодекс" и ООО "СМ-Клиника", денежных средств платежными поручениями: от 30.08.2011 N1 на сумму 1 386 834 руб. 87 коп.; от 31.08.2011 N 1 на сумму 124 849 руб. 23 коп.; от 31.08.2011 N 2 на сумму 583 332 руб.; от 31.08.2011 N 6 на сумму 25 035 руб. 25 коп.; от 12.09.2011 N 5079 на сумму 7 583 329 руб.; от 12.09.2011 N5080 на сумму 44 876 руб. 69 коп., а всего в размере 9 748 257 руб. 04 коп., и о применении последствий недействительности указанных сделок.

К участию в деле привлечены Смыслов Николай Вениаминович, Бисеков Саламат Хамитович, ООО "ДЭРАЙС".

Определением от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Суд признал недействительными сделки должника - банковские операции по списанию денежных средств платежными поручениями: от 30.08.2011 N 1 на сумму 1 386 834 руб. 87 коп.; от 31.08.2011 N 1 на сумму 124 849 руб. 23 коп.; от 31.08.2011 N 2 на сумму 583 332 руб.; от 31.08.2011 N 6 на сумму 25 035 руб. 25 коп.; от 12.09.2011 N 5079 на сумму 7 583 329 руб.; от 12.09.2011 N 5080 на сумму 44 876 руб. 69 коп., а всего в размере 9 748 257 руб. 04 коп., с расчетного счета ООО "СМ-Клиника" в ОАО "АКБ "Кодекс" в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 19.10.2009 N 34/КЮЛ и по договору о предоставлении овердрафтного кредита от 03.12.2010 N 66/КЮЛ, заключенным между ОАО "АКБ "Кодекс" и ООО "СМ-Клиника".

Суд также применил последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО "СМ-Клиника" перед ОАО "АКБ "Кодекс" по кредитному договору от 19.10.2009 N 34/КЮЛ, заключенному между ОАО "КБ "Кодекс" и ООО "СМ-Клиника", в размере 8 336 382 руб. 92 коп., в том числе 8 166 661 руб. основной долг, 169 725 руб. 92 коп. проценты по кредиту; восстановления задолженности ООО "СМ-Клиника" перед ОАО "АКБ "Кодекс" по договору о предоставлении овердрафтного кредита от 03.12.2010 N 66/КЮЛ, заключенному между ОАО "АКБ "Кодекс" и ООО "СМ-Клиника", в размере 1 411 870 руб. 12 коп., в том числе 1 386 834 руб. 87 коп. основной долг, 25 035 руб. 25 коп. проценты по кредиту; восстановления прав и обязанностей ОАО "АКБ "Кодекс" и Смыслова Николая Вениаминовича по договору поручительства от 19.10.2009 N 22/ДП, заключенному между ОАО "АКБ "Кодекс" и Смысловым Николаем Вениаминовичем; восстановления ОАО "АКБ "Кодекс" в правах залогодержателя по договору залога имущества от 19.10.2009 N 11/ДЗ, заключенному между ОАО "АКБ "Кодекс" и ООО "ДЭРАЙС"; восстановления ОАО "АКБ "Кодекс" в правах залогодержателя по договору залога имущества от 04.12.2010 N 12/ДЗ, заключенному между ОАО "АКБ "Кодекс" и ООО "СМ-Клиника"; восстановления ОАО "КБ "Кодекс" в правах залогодержателя по договору залога имущества от 30.06.2011 N 08/11/ДЗ, заключенному между ОАО "АКБ "Кодекс" и ООО "СМ-Клиника"; восстановления ОАО "АКБ "Кодекс" в правах залогодержателя по договору залога имущества от 30.06.2011 N 08/1/11/ДЗ, заключенному между ОАО "АКБ "Кодекс" и ООО "СМ-Клиника"; восстановления прав и обязанностей ОАО "АКБ "Кодекс" и Бисекова Саламата Хамитовича по договору поручительства от 03.12.2010 N 56/ДП, заключенному ОАО "АКБ "Кодекс" и Бисековым Саламатом Хамитовичем; восстановления задолженности ОАО "КБ "Кодекс" перед ООО "СМ-Клиника" на расчетном счете ООО "СМ-Клиника" N 40702810900000002413 в ОАО "АКБ "Кодекс" по договору на открытие и ведение банковского счета в валюте РФ от 24.10.2006 N 2413 в размере 9 748 257 руб. 04 коп.

При этом суд руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, совершение сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "СМ-Клиника" перед другими кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания ООО "СМ-Клиника" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.09.2012 и постановление от 19.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СМ-Клиника" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Смыслов Николай Вениаминович, Бисеков Саламат Хамитович, ООО "ДЭРАЙС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 27.09.2012 и постановления от 19.11.2012 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "АКБ "Кодекс" (банк) и ООО "СМ-Клиника" (заемщик) был заключен кредитный договор от 19.10.2009 N 34/КЮЛ о предоставлении кредитной линии, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в размере 14 000 000 руб. на срок до 30.09.2012 под 18% годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между Смысловым Николаем Вениаминовичем (поручитель) и ОАО "АКБ "Кодекс" (кредитор) был заключен договор поручительства от 19.10.2009 N 22/ДП; между ОАО "АКБ "Кодекс" (залогодержателем) и ООО "ДЭРАЙС" (залогодателем) был заключен договор залога имущества от 19.10.2009 N 11/ДЗ; между ООО "СМ-Клиника" (залогодатель) и ОАО "АКБ "Кодекс" (залогодержатель) были заключены договоры залога имущества от 04.12.2009 N12/ДЗ, от 30.06.2011 N 08/1/11/ДЗ и N 08/11/ДЗ.

Кроме того, между ОАО "АКБ "Кодекс" (кредитор) и ООО "СМ-Клиника" (заемщик) был заключен договор о предоставлении овердрафтного кредита от 03.12.2010 N 66/КЮЛ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит (овердрафт) в пределах лимита задолженности в сумме 2 500 000 руб. на срок до 02.12.2011 под 18% годовых с предоставлением на расчетный счет заемщика.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между Бисековым Саламатом Хамитовичем (поручитель) и ОАО "АКБ "Кодекс" (кредитор) был заключен договор поручительства от 03.12.2010 N 56/ДП.

Впоследствии платежным требованием от 30.08.2011 N 1 банк осуществил списание с расчетного счета ООО "СМ-Клиника" N 40702810900000002413 в ОАО "АКБ "Кодекс" денежных средств в сумме 1 386 834 руб. 87 коп. с назначением платежа: погашение овердрафта по договору о предоставлении овердрафтного кредита от 03.12.2010 N 66/КЮЛ.

Платежным требованием от 31.08.2012 N 6 банк списал с расчетного счета ООО "СМ-Клиника" N 40702810900000002413 в ОАО "АКБ "Кодекс" денежные средства в сумме 25 035 руб. 25 коп. с назначением платежа: проценты по договору о предоставлении овердрафтного кредита от 03.12.2010 N 66/КЮЛ, за период с 01.08.2011 по 31.08.2011.

Платежным требованием от 31.08.2011 N 2 банк списал с расчетного счета ООО "СМ-Клиника" N 40702810900000002413 в ОАО "АКБ "Кодекс" денежные средства в сумме 583 332 руб. с назначением платежа: погашение части основного долга по кредитному договору от 19.10.2009 N 34/КЮЛ, согласно графику.

Платежным требованием от 31.08.2011 N 1 банк произвел списание с расчетного счета ООО "СМ-Клиника" N 40702810900000002413 в ОАО "АКБ "Кодекс" денежные средства в сумме 124 849 руб. 23 коп. с назначением платежа: проценты по кредитному договору от 19.10.2009 N 34/КЮЛ за период с 01.08.2011 по 31.08.2011.

На основании платежного поручения от 12.09.2011 N 5079 с расчетного счета ООО "СМ-Клиника" N 40702810900000002413 в ОАО "АКБ "Кодекс" списаны денежные средства в сумме 7 583 329 руб. с назначением платежа: досрочное погашение кредита по договору от 19.10.2009 N 34/КЮЛ.

На основании платежного поручения от 12.09.2011 N 5080 с расчетного счета ООО "СМ-Клиника" N 40702810900000002413 в ОАО "АКБ "Кодекс" списаны денежные средства в сумме 44 876,69 руб. с назначением платежа: оплата процентов за пользование кредитом по договору от 19.10.2009 N 34/КЮЛ за сентябрь 2011 года.

В обоснование заявления о признании названных операций недействительными конкурсный управляющий должника сослался на положения статей 65, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 61.3, 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что оспариваемые операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "СМ-Клиника" к ОАО "АКБ "Кодекс" по договору банковского счета на сумму в размере 9 748 257 руб. 04 коп. перед требованиями других кредиторов банка.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

Согласно пункту пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Суд установил, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ОАО "АКБ "Кодекс" приказом Банка России от 30.09.2011 N ОД-716 в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом Банка России от 30.09.2011 N ОД-717 в ОАО "АКБ "КОДЕКС" с 30.09.2011 была назначена временная администрация.

Таким образом, банковская операция от 30.08.2011 на сумму 1 386 834 руб. 87 коп. была совершена в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации, а остальные операции на общую сумму 8 361 422 руб. 17 коп. совершенные в период с 31.08.2011 по 12.09.2011 в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд установил, что ООО "СМ-Клиника" является клиентом должника по договору от 24.10.2006 N 2413 на открытие и ведение банковского счета в валюте Российской Федерации; на момент совершения банковских операций у банка имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами; в период совершения операции от 30.08.2011 на сумму 1 386 834 руб. 87 коп., банк являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами; сообщения о незаконной банковской деятельности, которая велась с использованием счетов в ОАО "АКБ "Кодекс", о проведении в банке обысков правоохранительными органами в спорный период публиковались в средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованным выводам о том, что ООО "СМ-Клиника" знало о финансовом положении должника; в результате совершения оспариваемых банковских операций по погашению ООО "СМ-Клиника" со своего расчетного счета задолженности по кредитному договору перед банком, названное общество получило удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета, что в свою очередь повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ООО "СМ-Клиника" перед требованиями иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, суд правомерно в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 28, 50.34, 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Кодекс" и признал сделки по списанию денежных средств со счета ООО "СМ-Клиника" недействительными, применив последствия их недействительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что списание денежных средств оспариваемыми операциями являлись плановыми платежами в целях исполнения обязательств ООО "СМ-Клиника" по кредитному договору от 19.10.2009 N 34/КЮЛ и договору о предоставлении овердрафтного кредита от 03.12.2010 N 66/КЮЛ; ООО "СМ-Клиника" не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "СМ-Клиника" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А40-80749/12-4-270 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова