Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-9152/08 по делу N А40-8441/2008

город Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-8441/08-121-114

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Артамонов А.А., доверенность от 02.11.2012; Рожкова Ю.В., доверенность от 02.02.2012;

от ответчика: Рамазанов А.О., доверенность от 02.11.2012 N ИИ/08-11538/Д;

от третьих лиц: от ОАО "Солнечногорский приборный завод": Кобызев С.О., доверенность от 26.12.2012 N 26/12; от ЗАО "Солнечногорский электромеханический завод": Бударин А.Н., доверенность от 10.01.2013 N 01/-1; от Управления Росреестра по Московской области, Администрации Солнечногорского района Московской области, ОАО "Сбербанк России", ФГУП "Электромеханический завод", ЗАО "Новый промышленный банк", ООО "Строительное управление-3": представители не явились, извещены;

рассмотрев 15 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "СЕТЛИНК"

на решение от 11 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 26 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-8441/08-121-114

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕТЛИНК" (ОГРН: 1027700224056)

о признании недействительным распоряжения от 19.08.2000 N 227

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

третье лицо: открытое акционерное общество "Солнечногорский приборный завод", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Солнечногорского района Московской области, закрытое акционерное общество "Солнечногорский электромеханический завод", открытое акционерное общество "Сбербанк России", федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод", закрытое акционерное общество "Новый промышленный банк", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-3",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТЛИНК" (далее - ООО "СЕТЛИНК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области (далее - ответчик) от 19.08.2003 N 277 в части утверждения состава имущества, подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Солнечногорский приборный завод", а именно, земельного участка с кадастровым номером 50-09-0010521-0005, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, ул. Красная, 161, а также о признании недействительным передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Солнечногорский приборный завод", передаваемого открытому акционерному обществу "Солнечногорский приборный завод" в части приватизации земельного участка с кадастровым номером 50-09-0010521-0005, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, ул. Красная, 161.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2008 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным в части распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.08.2003 N 277 отказано. В части требования о признании недействительным передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Солнечногорский приборный завод" производство по делу прекращено.

ООО "СЕТЛИНК" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.

Определением от 02.03.2009 N 306/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Вместе с тем в Определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на необходимость учесть, что согласно пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 оспариваемые в порядке надзора судебные акты могут быть пересмотрены в соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, если Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определена практика применения норм действующего законодательства, в том числе и по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

ООО "СЕТЛИНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 28.05.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 признанно недействительным распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области от 19.08.2003 N 277 в части утверждения состава имущества, подлежащего приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Солнечногорский приборный завод", а именно, земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:0010, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, ул. Красная, 161.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, судами фактически рассмотрен спор в рамках искового производства с оценкой вопроса о праве. Таким образом, суды при рассмотрении дела вышли за рамки фактически заявленных требований. При новом рассмотрении суду первой и апелляционной инстанции необходимо определить характер заявленных требований, и с учетом установленных обстоятельств, рассмотреть спор в рамках административного или искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2012 года в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области от 19.08.2003 N 277 в части утверждения состава имущества подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Солнечногорский приборный завод", а именно: земельного участка с кадастровым номером 50-09-0010521-0005, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, отказано.

В части признания недействительным передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Солнечногорский приборный завод" (по состоянию на 01.09.2002), передаваемому ОАО "Солнечногорский приборный завод", производство по делу было прекращено.

Постановлением от 26 сентября 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 изменил, исключил из резолютивной части решения абзаца 2 в части указания суда на прекращение производства по делу в части признания недействительным передаточного акта; в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СЕТЛИНК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Администрация Солнечногорского района Московской области, ОАО "Сбербанк России", ФГУП "Электромеханический завод", ЗАО "Новый промышленный банк", ООО "Строительное управление-3", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражения третьего лица - ОАО "Солнечногорский приборный завод" (отзыв) на кассационную жалобу, поступившие в Федеральный арбитражный суд Московского округа к материалам дела не приобщены и подлежат возврату третьему лицу в связи с допущенными нарушениями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица - ЗАО "Солнечногорский электромеханический завод" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - ОАО "Солнечногорский приборный завод" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района от 17.12.2001 N 2861 ФГУП "Солнечногорский приборный завод" передан в бессрочное пользование земельный участок, площадью 6,27 га, а также утверждены его границы.

Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области было издано распоряжение от 19.08.2003 N 277 "Об условиях приватизации федерального предприятия "Солнечногорский приборный завод", пунктом 2 которого утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса указанной организации.

В соответствии с Приложением N 1 к оспариваемому распоряжению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошел земельный участок, площадью 68.711 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, город Солнечногорск, ул. Красная, 161, кадастровый номер участка 50-09-2002-1-1590.

Суды указали, что основанием предоставления данного земельного участка в собственность ОАО "Солнечногорский приборный завод" является передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Солнечногорский приборный завод".

Регистрация права собственности ОАО "Солнечногорский приборный завод" на земельный участок, площадью 68.711 кв.м, кадастровый номер 50-09-0010521-005, произведена Московской областной палатой 03.11.2003, указанный земельный участок вошел в уставный фонд ОАО "Солнечногорский приборный завод".

В свою очередь, ООО "СЕТЛИНК" является собственником зданий, расположенных по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, приобретенных на основании договоров купли-продажи от 14.08.2002, заключенных с ОАО "Завод Компонент". При этом право собственности общества на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано Московской регистрационной палатой 03.09.2002 и подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве собственности.

Полагая, что распоряжение ответчика от 19.08.2003 N 277 в части утверждения в составе имущества подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия указанного выше земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды правомерно исходили из пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 "Процессуальные сроки", части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о применении к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права, суду необходимо точно и мотивированно установить момент, когда именно заявитель узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судами установлено, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым распоряжением заявитель узнал или мог узнать при подписании с третьим лицом договора аренды от 01.04.2004 N 1.

Согласно материалам дела, между ООО "СЕТЛИНК" и ОАО "Солнечногорский приборный завод" заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от 01.04.2004 N 1.

В пункте 1.1 данного договора аренды имеется ссылка на свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок серии 50АД N 677707 от 03.11.2003, согласно которому основанием приобретения спорного участка является оспариваемое Распоряжение от 19.08.2003 N 277.

Такие же сведения содержались в кадастровом плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора.

Данный договор прошел государственную регистрацию в 2004 году.

Ссылки жалобы на то, что заявитель при заключении договора не мог знать об основаниях возникновения у ОАО "Солнечногорский приборный завод" права собственности на спорный земельный участок, не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Сведения об оспариваемом распоряжении, как основания возникновения права собственности на земельный участок, содержались и в договоре и свидетельстве о праве собственности на земельный участок. Факт представления свидетельства о праве собственности на земельный участок при подписании договора аренды заявителем не опровергнут.

Также в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одновременно с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество представитель юридического лица представляет учредительные документы юридического лица, а также документ, удостоверяющий его личность и документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица.

Судами установлено, что при подачи документов на регистрацию договора аренды от 01.04.2004 N 1 сторонами этого договора были представлены учредительные документы и документы о правах на недвижимое имущество, а именно, уставы сторон договора аренды, свидетельство о праве собственности на земельный участок серии 50АД N 677707 от 03.11.2003, а также оспариваемое Распоряжение от 19.08.2003 N 277.

Как правомерно указали суды, ООО "СЕТЛИНК" узнало или должно было узнать о наличии права собственности ОАО "Солнечногорский приборный завод" на земельный участок, а также о том, что указанный земельный участок был передан третьему лицу на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области от 19.08.2003 N 277 в части утверждения состава имущества подлежащего приватизации имущественного комплекса в апреле 2004 года.

Вместе с тем, с заявлением по настоящему делу заявитель обратился только в октябре 2007 года, то есть с нарушением установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков.

Уважительных причин пропуска установленного законом срока заявителем не приведено и судами не установлено.

Довод жалобы о том, что общество при регистрации договора аренды не имело возможности получить сведения об оспариваемом Распоряжении, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку противоречит требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, сведения об основаниях возникновения у третьего лица права собственности на спорный земельный участок также содержались в свидетельстве о праве собственности и кадастровом плане земельного участка.

Ссылки заявителя на то, что о праве собственности ОАО "Солнечногорский приборный завод" на земельный участок с кадастровым номером N 50-09-0010521-0005 и основаниях его возникновения заявитель узнал при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-К1-15647/07, правомерно отклонены судами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела, как следует из изложенных обстоятельств, заявителем не представлено доказательств, из которых бы следовало, что пропуск срока на обращение с заявлением о признании недействительным распоряжения ответчика обусловлен уважительными причинами.

В связи с этим, суды правомерно исходили из пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что ООО "СЕТЛИНК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об уточнения заявленных требований, в которых общество просило признать Распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области от 19.08.2003 N 277 недействительным в части утверждения состава имущества подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Солнечногорский приборный завод", а именно: земельного участка с кадастровым номером 50-09-0010521-0005, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2011 суд принял заявленные обществом уточнения требований.

Вместе с тем, суд дал правовую оценку передаточному акту и в резолютивной части решения указал на необходимость прекращения производства по делу в части признания недействительным передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Солнечногорский приборный завод", передаваемому открытому акционерному обществу "Солнечногорский приборный завод".

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное требование и дав ему правовую оценку, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В связи с этим кассационная коллегия считает, что апелляционным судом правильно было изменено решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решения абзаца 2 в части указания суда на прекращение производства по делу в части признания недействительным передаточного акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по делу N А40-8441/08-121-114 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЕТЛИНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов