Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-16020/12 по делу N А40-60330/2012

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-60330/12-58-569

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

ООО "Курганмашзавод-Финанс" - не явилось, извещено

ООО "Курганский машиностроительный завод" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 24.01.2013 кассационную жалобу

ООО "Курганмашзавод-Финанс"

на решение от 27.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей К.В. Лисицыным

на постановление от 09.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.М. Елоевым, А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожковым,

по иску ООО "Актив" (ОГРН 1062310038340)

к ООО "Курганмашзавод-Финанс" (ОГРН 1024500521682), ООО "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682)

о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: ООО "Актив" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Курганмашзавод-Финанс" (далее - ответчик 1), ООО "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно процентов по договору займа в размере 257 335 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 636 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части взыскания процентов за пользование займом, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов купонного дохода, ООО "Курганмашзавод-Финанс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в указанной части и принятии нового судебного акта в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца и ответчиков, с учетом ходатайства ответчика 1 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на кассационную жалобу от истца и ответчика 2 не поступали.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив решение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в части в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Актив" являлось владельцем 780 штук документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя, размещенных ООО "Курганмашзавод-Финанс", государственный регистрационный номер 4-01-36258-R от 03.05.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 по делу N А40-61171/11-134-102 с ООО "Курганмашзавод-Финанс" и его поручителя - ООО "Курганский машиностроительный завод" в пользу ООО "Актив" в солидарном порядке была взыскана номинальная стоимость 780 штук облигаций в размере 780 000 руб., а также доход за 6-ой купонный период в размере 70 005 руб.

Факт исполнения эмитентом указанного судебного акта подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку данное решение арбитражного суда было добровольно исполнено только 10.04.2012, то истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование денежными средствами (номинальная стоимость принадлежащих истцу облигаций в размере 780 000 руб.) за период 11.06.2010 по 09.04.2012 из расчета 18% годовых в размере 257 335,90 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (номинальная стоимость облигаций + проценты по 6-му купону в общем размере 850 005 руб.) за период 11.06.2010 по 09.04.2012 из расчета 8% годовых в размере 124 636,35 руб., а всего в размере 381 972,25 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь ст.ст. 395, 807, 809-811 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), исходили из того, что у ответчиков перед истцом существует задолженность в размере суммы процентов за пользование займом в размере 780 000 руб. (номинальная стоимость 780 штук облигаций рассматриваемого выпуска, принадлежащих истцу), исходя из последней указанной эмитентом процентной ставки по последнему купону (процентный период за пользование займом в размере 18%), которая до настоящего времени не погашена; проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Между тем в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом судами не учтено следующее.

Согласно ст. 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) облигация представляет собой эмиссионную ценную бумагу, закрепляющую право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

Таким образом, накопленный процентный (купонный) доход по своей правовой природе является процентами за пользование заемными средствами.

Как правильно установлено судами, 6-ой купонный доход, т.е. проценты за пользование заемными средствами взысканы по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 по делу N А40-61171/11-134-102, которое добровольно исполнено 10.04.2012.

Следовательно, взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере 257 335 руб. 90 коп. основано на неправильном применении указанных выше норм права. При этом фактические обстоятельства установлены судами полно, всесторонне.

Поскольку собирания каких-либо доказательств не требуется, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО "Актив" процентов за пользование займом в размере 257 335 руб. 90 коп.

В связи с нарушением эмитентом денежных обязательств суды пришли к правильному выводу о том, что истец в соответствии с положениями ст.ст. 395, 811, 816 ГК РФ, решением о выпуске облигаций вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых как на сумму номинальной стоимости облигаций за период 11.06.2010 по 09.04.2012, так и на сумму 6-го купонного дохода за указанный период, т.е. на дату фактической уплаты суммы займа (номинальная стоимость облигаций) и процентов за пользование займом (купонный доход).

Довод кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму процентов за пользование займом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из толкования ст. 809 ГК РФ, сумма займа и проценты на сумму займа составляют основную задолженность.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, в остальной обжалуемой части судебные акты подлежат оставлению без изменения по указанным выше основаниям.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А40-60330/12-58-569 в части взыскания солидарно с ООО "Курганмашзавод-Финанс", ООО "Курганский машиностроительный завод" в пользу ООО "Актив" процентов за пользование займом в размере 257 335 руб. 90 коп. и расходов по госпошлине в размере 7 128 руб. 42 коп. отменить.

В удовлетворении иска о взыскании солидарно с ООО "Курганмашзавод-Финанс", ООО "Курганский машиностроительный завод" в пользу ООО "Актив" процентов за пользование займом в размере 257 335 руб. 90 коп. отказать.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Власенко