Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15344/12 по делу N А41-21671/2012

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А41-21671/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Козлов С.А., дов. от 14.02.2012 N 4/114

от ответчика: Фоменко М.С., дов. от 21.01.2013 N 6/13

рассмотрев 23 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московского городского военного прокурора

на решение от 16 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.

и постановление от 01 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Воробьевой И.О., Исаевой Э.Р.

по делу по иску Московского городского военного прокурора (Москва, ОГРН 1037714053794)

к Войсковой части 3472 (Московская область, г. Балашиха, ОГРН 1035000706377), обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (Московская область, г. Балашиха, ОГРН 1035000701449)

о признании недействительной части положений договора

УСТАНОВИЛ:

Московский городской военный прокурор (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (далее - ООО "Балашихинский Водоканал"), Войсковой части 3472 о признании недействительным пункта 6.1 договора N 457/30/12 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию и качество сточной жидкости от 30 января 2012 года, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент разрешения спора стороны оспариваемого договора заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в положения договора, исключив спорный пункт 6.1 из его текста.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2012 года между ООО "Балашихинский Водоканал" (водоканалом) и Войсковой частью 3472 (абонентом) заключен договор N 457/30/12, по условиям которого водоканал обязался осуществлять оказание услуг - отпуск питьевой воды из системы водопровода г. Балашиха по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по выпускам в условиях естественных монополий (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-14).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта водоканал имеет право, предварительно предупредив за 3-е суток абонента, прекратить полностью или частично прием сточных вод, в случаях:

- неудовлетворительного технического состояния канализационных сетей, находящихся на балансе или хозяйственном ведении абонента;

- недопущения абонентом должностного лица водоканала к осмотру канализационных сетей;

- проведения предприятием водоканал планово-предупредительных ремонтов и работ по обслуживанию канализационных сетей;

- обнаружения самовольно возведенных устройств и сооружений;

- неоплаты абонентом платежных документов в установленные сроки;

- невыполнения абонентом условий договора по качеству отводимых сточных вод.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2002 года N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и электроснабжения финансируемых за счет федерального бюджета организацией, обеспечивающих безопасность государства", включение в договор, заключенный с Войсковой частью 3472, условия о прекращении или ограничение отпуска питьевой воды и прием сточных вод недопустимо.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Абзацем второго пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 принято Постановление Правительства Российской Федерации N 364 от 29 мая 2002 года "Об обеспечении устойчивого газо- и электроснабжения финансируемых за счет федерального бюджета организацией, обеспечивающих безопасность государства", согласно которому установлены особые условия поставки электрической энергии, не допускающие ограничение ее подачи потребителю в пределах, установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимита бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что право водоснабжающей организации на прекращение полностью или частично отпуска питьевой воды и прием сточных вод ограничено на основании указанных норм права.

Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15 мая 2012 года к договору N 457/30/12 от 30 января 2012 года, согласно которому пункты 6.1 и 6.2 исключены из текста указанного договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания положений (пункт 6.1) вышеназванного договора недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 15 мая 2012 года не имеет отношения к договору N 457/30/12 от 30 января 2012 года, признается несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами иного заключенного договора с номером N 457/30/12 от 30 января 2012 года с иным предметом.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года по делу N А41-21671/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов И.В.Чалбышева