Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15864/12 по делу N А40-55358/2012

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-55358/12-100-391

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Скловский К.И. по доверенности от 01.03.2012,

от ответчика: Хренов В.В., Чермошанская Д.А., Ловырев Д.Е. по доверенности от 16.01.2013 N 18/660,

рассмотрев 23.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк"

на решение от 27.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 10.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Агротерминал" (ОГРН 1065074023717)

к ЗАО "ЮниКредит Банк" (1027739082106)

о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агротерминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЮниКредит Банк" о признании расторгнутым соглашения от 12.10.2010 N 530/194/10, заключенного между ООО "Агротерминал" и ЗАО "ЮниКредитБанк", вместе с подтверждением - акцептом от 21.03.2011, а так же о признании недействительным пункта 10.3 соглашения о предоставлении кредита в иностранной валюте от 26.08.2008 N 001/1144L/08.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 168, 180, 307, 314, 319, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.05.2012 требование о признании недействительным пункта 10.3 соглашения о предоставлении кредита в иностранной валюте от 26.08.2008 N 001/1144L/08, заключенного между ООО "Агротерминал" и ЗАО "ЮниКредитБанк", выделено в отдельное производство.

Решением от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, исковые требования удовлетворены.

Суд признал расторгнутым соглашение от 12.10.2010 N 530/194/10 вместе с подтверждением - акцептом от 21.03.2011.

При этом суд руководствовался статьями 307, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение от 27.07.2012 и постановление от 10.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца заявил устные ходатайства и просил не рассматривать дополнение к кассационной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк", а также не допускать к судебному разбирательству представителя ответчика Чермошанскую Д.А.

Суд кассационной инстанции рассмотрел заявленные истцом ходатайства в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в их удовлетворении, поскольку дополнение к кассационной жалобе было направлено истцу заблаговременно и у Чермошанской Д.А. имеются надлежащим образом оформленные полномочия на участие в судебном заседании со стороны ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Агротерминал" было заключено соглашение от 26.08.2008 N 001/1144L/08 о предоставлении кредита в иностранной валюте, по которому банк обязался предоставить обществу кредит в размере 45 700 000 долларов США на срок до 26.02.2015 на условиях уплаты обществом процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, в размере "плавающей" ставки ЛИБОР плюс 7,75% годовых, а после предоставления в ипотеку недвижимого имущества по ставке ЛИБОР 7% годовых.

Далее, между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Агротерминал" было заключено дополнительное соглашение от 12.10.2010 N 1 к кредитному договору, по условиям которого стороны изменили размер кредита, установив его в сумме 42 388 414 долларов США.

Так же стороны заключили соглашение от 12.10.2010 N 530/194/10 об общих условиях совершения сделок с производными финансовыми инструментами с клиентами банка, а впоследствии подтверждение - акцепт от 21.03.2011 - сделка процентный своп (сделка IRS).

Впоследствии, 02.03.2012 истец направил ответчику уведомление, которое было получено ответчиком в этот же день, о расторжении соглашения от 12.10.2010 N 530/194/10 с 13.03.2012 на основании пункта 12.3, согласно которому каждая из сторон вправе расторгнуть соглашение до истечения срока его действия в одностороннем порядке и без объявления причин с обязательным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, по истечении которых соглашение считается расторгнутым.

Поскольку в ответ на названное уведомление ответчик письмом от 11.03.2012 N 461-6259 отказался признать соглашение расторгнутым, в связи с неполным исполнением истцом обязательств по сделке процентный своп (сделка IRS) от 20.12.2010, подтверждения от 21.03.2011, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" производный финансовый инструмент - договор, предусматривающий одну или несколько обязанностей, в частности, обязанность сторон или стороны договора периодически или единовременно уплачивать денежные суммы, в том числе в случае предъявления требований другой стороной, в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции.

Согласно пункту 12 Положения о видах производных финансовых инструментов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.03.2010 N 10-13/пз-н, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.04.2010 N 16898 своп договором (контрактом) признается договор, предусматривающий обязанность стороны или сторон договора периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цены (цен) и (или) значения (значений) базисного (базового) актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным (базовым) активом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, изменения курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое право предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 12.10.2010 N 530/194/10 данное соглашение и все подтверждения к нему, составляют единое соглашение, заключенное между сторонами, в рамках которого стороны заключают сделки.

В разделе "Прочие условия" подтверждения - акцепта от 21.03.2011 имеется ссылка на то, что данное подтверждение дополняет соглашение, является его частью и регулируется соглашением; все положения соглашения применяются к данному подтверждению, если иное не оговорено в нем.

В связи с чем, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что соглашение от 12.10.2010 N 530/194/10 и подтверждение - акцепт от 21.03.2011 представляют собой единое соглашение.

Суд установил, что исходя из условий пунктов 12.2 и 12.3 соглашения от 12.10.2010 N 530/194/10 стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в любой момент, если не имеется неисполненных обязательств по сделкам, заключенным в соответствии с соглашением.

Согласно положениям пункта 1.2.3 соглашения платежные обязательства по сделке IRS (процентный своп) возложены на каждую сторону.

Порядок исполнения таких сделок и расчетов по ним согласован в пунктах 5.3 и 6 соглашения соответственно, в которых также установлены взаимные платежные обязательства сторон по выплате сумм процентов, начисленных на величину номинального обязательства по фиксированной, либо по референсной ставке, в зависимости от изменения ставки ЛИБОР.

При этом в зависимости от колебания референсной ставки платеж производится либо в пользу одной стороны, либо в пользу другой стороны.

В подтверждении - акцепте от 21.03.2011 стороны согласовали, что размер фиксированной ставки составляет 4,34 % годовых; референсная ставка равна ставке ЛИБОР за три месяца; даты выплаты сумм процентов, рассчитанных по фиксированной и референсной ставке (даты валютирования) с 21.03.2011 по 19.03.2015 (19-го числа ежеквартально); дата фиксинга референсной ставки или способ их определения - за 2 рабочих дня до даты валютирования.

Учитывая, что размер ставки LIBOR зависит от колебания международного кредитного рынка и заведомо не может быть известен, суд сделал правильный вывод о том, что после выплаты очередного платежа и до наступления срока следующего платежа ни одна из сторон сделки, не имеет никаких обязательств, поскольку не может быть известно, у кого именно оно возникнет в будущем.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что на момент получения ответчиком уведомления о расторжении соглашения (02.03.2012) у истца, как и у ответчика, не было не исполненных по спорному соглашению обязательств.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исходя из условий спорного договора, обязанность произвести расчеты возникает у сторон исключительно раз в квартал 19 числа. Отношения сторон опосредуют длящийся характер обязательств, следовательно, при отсутствии в период действия договора неисполненного обязательства, до наступления момента очередного платежа, стороны вправе в одностороннем порядке заявить о расторжении договора, что предусмотрено п. 12.3 соглашения. После выплаты в результате наступления очередного срока платежа и до срока следующего платежа ни одна из сторон не имеет никаких обязательств. Из сути соглашения следует, что после совершения очередного платежа той или другой стороной никаких неисполненных денежных обязательств ни одна из сторон не имеет, денежное обязательство возникнет исключительно 19 числа последующего квартала.

В связи с чем, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что на основании пункта 12.3 соглашения от 12.10.2010 N 530/194/10, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашение является расторгнутым с 13.03.2012, и принял правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подтверждение - акцепт не является единым соглашением; пункт 12.3 соглашения является ничтожным, как противоречащий пункту 4 статьи 51.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в связи с чем ни соглашение, ни сделка не могут быть расторгнуты на основании данного пункта; сделка могла быть расторгнута досрочно только при выплате истцом "ликвидационной суммы"; суд дал неправильную квалификацию отношениям сторон в рамках процентного свопа, а так же положениям пунктов 12.2, 12.3 соглашения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А40-55358/12-100-391 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова